Prezident nejvyššího kontrolního úřadu Dohnal dostal podmínku za odmítnutí kontroly poslanci. Zkusím si zahrát na "ďáblova advokáta".
Kontroly upravuje nějaký zákon a ten je možná špatný a možná ho schválili ti poslanci, co chtěli podle něj kontrolovat. Tedy nejde rozhodně o nějakou korupci, nemusí jít ani o zneužití, ale jen a jen o různý výklad zákona, který byl poslanci schválen nejasně = špatně. Nikdo není povinen si zákon vykládat ve svůj neprospěch. Nikdo není povinen platit vyšší daně, když mu zákon dovoluje si daně snížit.
Můžeme to formulovat i pro bývalý byt Dohnala, lidé se rozhořčují, že měl velký byt, ale kde v zákoně je napsáno, jaký má mít prezident NKÚ velký byt, tedy proč by si to měl někdo vyložit tak, že má mít co nejmenší? A soud také rozhodnul, že s bytem bylo vše v pořádku (viz odkaz) a kdo bude potrestán za zbytečné trestní oznámení, dalo by se říci "křivé obvinění"?
A když sportovcům a úředníkům finančního úřadu nevadil osobní kuchař ředitele Sazky? Kdo ze sportovců podá žalobu?
Ten zákon o kontrole nikdo vzhledem k NKÚ patrně ještě neřešil = nevykládal a navíc, u nás neplatí precedens (známý třeba z amerických detektivek), tedy soudce nemusí přechozí jiné rozsudky zajímat.
Je obecně známé, že v Česku je to se zákony takové, že je to děsná džungle, je jich mnoho, stále se mění, třeba jen v daních. Již se má zase změnit výpočet daně zaměstnanců, kdo umí spočítat správně svou mzdu včetně odvodů zaměstnavatele, málokdo! A kdo zná zákon 166/1993 k činnosti NKÚ a jeho pozdějších předpisů (viz obrázek)? A kdo zná tzv. přílepky zákonů, které mění dřívější zákony, ale jsou schvalovány dodatečně s úplně jinými nesouvisejícími zákony. Občan je bez chytrého právníka bez šance, tedy Dohnal je možná i obětí těchto zákonů.
Ale uvědomte si, že soudy a hlavně ústavní soud nedělá nic jiného, než výklad zákonů a mají na to dny, měsíce, roky (obdobně policie na vyšetřování). Prezident NKÚ či podnikatel se musí věnovat tomu, co je hlavní obor jejich činnosti a řešit vše, včetně daní státu, ihned.
Pamatujete, jak si zoufalí podnikatelé vymohli na ministerstvu financí, že podá nějaký oficiální výklad zákona a ten bude platit, a ne že se bude výklad měnit, že příští finanční kontrola bude mít jiný výklad zákona a dá pokutu? A že ministerstvu financí se do toho nechtělo, ministerský úředník tak ručí za správný výklad zákona, ačkoliv třeba soud může mít názor dodatečně i jiný? A za ten výklad chce ministerstvo financí velké peníze.
A kdo kontroluje hospodaření poslanců, třeba že předseda ČSSD Sobotka si za poslanecké náhrady postavil část rodinného domu? A proč by to neudělal, když v zákoně není přesně určeno, na co se smí poslanecké náhrady použít?
Dohnal měl jiný právní názor, než soud, ale nějak to skončit musí. Já tipuji, že to nakonec skončí u ústavního soudu. A ten může rozhodnout, že zákon je nejasný (chyba poslanců), tedy že odmítnutí kontroly bylo podle zákona a výkladu Dohnala správné. Ale to bude patrně až za hodně dlouho, pro naše soudy není 15 let žádná výjimka.
Odkazy:
http://ekonomika.idnes.cz/soud-dohnal-je-vinen-z-toho-ze-branil-kontrole-dostal-podminku-pb3-/ekonomika.aspx?c=A110815_105818_ekonomika_fih
http://ekonomika.idnes.cz/soud-zprostil-sefa-nku-dohnala-obzaloby-za-pronajem-bytu-pzj-/ekonomika.aspx?c=A110325_140942_ekonomika_vem
http://pavelpokorny.blog.idnes.cz/c/131327/Zajimave-zpravy-nejvyssiho-kontrolniho-uradu.html - pro voliče ČSSD, můj dřívější blog o Vladimíru Špidlovi
