No, když si myslíte, že důchod by měl mít každej stejnej...

... (stejnou gramáž zrníček každé slepici ,podle zootechnika), pak by ale v souvislosti s tím měl každej z platu na důchodové zabezpečení odvádět jednu stejnou pevnou částku a ne procenta.

Pak by těm s vyššími příjmy zbylo víc na "zadní kolečka".

Ale tak to nebylo a není......... že ?

Myslím, že trochu blábolíte.... ale to je Vaše věc !

Re: No, když si myslíte, že důchod by měl mít každej stejnej...

pokud to bylo na mne - tak kde jste vyčetl to co tu píšete ?  Co třeba trochu víc zapřemýšlet, než použjete slovo "blábolit" - aby to nebyl váš "vlastňák" ....

Budu se opakovat-ale je to prostě skutečnost

Průběžný systém důchodů je zastaralý a pro domografický vývoj ve vyspělých státech světa je již nevhodný a dlouhodobě neudržitelný. Pokud je někdo schopen mi to vyvrátit- prosím- máte možnost.

Taková drobná poznámka.

Pokud stát bude znevýhodňovat jedince s vysokými příjmy, tito budou ekonomikou nuceni buďto tyto příjmy nepřiznávat (způsobů je celá řada), nebo odejít tam, kde si stát takových lidí váží a výhody plynoucí z vysokých příjmů jim přiznává. Uvědomujete si, že se klidně může stát následující scénář - stát díky tomu, že nevybírá dostatek peněz na daních a odvodech, snižuje plošně důchody, protože své příjmy si politici nesníží (stejně by to stát nevytrhlo), státní zaměstnanci si taky sami platy nesníží a redukce počtu státních zaměstnanců je taky fikce. Jak by se Vám odcházelo do důchodu, kdybyste věděl, že ze své penze nezaplatíte ani nájem ve svém bytě? A mohu Vás ujistit, že pokud ty peníze ve státní kase nebudou, tak si s papírem, na kterém bude formulace o zajištění základních životních podmínek budete moci tak akorát něco vytřít.

on totiz ten koncept uz je amoralni

lidi, co vice vydelavaji odvadi vyrazne vice statu - na danich, socialnich a zdravotnim (pokud pomineme, ze vydelane penize utrati a tak i na DPH). Chapu, ze system ma byt solidarni. Ale zaroven by mel byt motivacni. A kde je motivace, ze clovek, ktery odvede treba i tolik, co je cely plat jineho, pak dostane pak za celou praci stejne? (a zapomente na povery, ze lidi, co vydelavaji hodne jen sedi a nic nedelaji - veskrze maji ty penize vydrene vyrazne nadstandardni casovou narocnosti prace, nutnosti sebevzdelavat se ve volnem case apod. Hodne penez za nic jsou max. politicke trafiky v dozorcich radach).

Re: on totiz ten koncept uz je amoralni

Dotaz pro autora:"

Vy asi nebudete patřit mezi jedince s příjmem 50.000,-Kč měsíčně a více, že?

"Ten, kdo vydělává více, nechť myslí na zadní vrátka" ????

No jo. Ale když mu nemalou část toho vyššího výdělku seberou?  Na tu sociální síť?  Proto zaveďmě skutečné pojištění.  Kolik našetříš, tolik dostaneš.

Re: "Ten, kdo vydělává více, nechť myslí na zadní vrátka" ????

zaveďme nový systém . Žádné pojištění- je to DAŇ

samozřejmě, že odvody JSOU fakticky daň, jen

jinak pojmenovaná. Osobně považuji stávající systém za zastaralý a vzhledem k demografickému vývoji v celém světě  a především v Evropě za dlouhodobě neudržitelný.  Je nutno stanovit standard důstojného životního minima, na které by byl pro každého odvod povinný a stejný. Na cokoli nad tento standard by si lidé museli šetřit sami a bylo by zcela na nich jestli formou spoření v privátním sektoru, nebo ve státním plně garantovaném. Navíc je podivné, že se vyžaduje solidarita po výdělečně činných, ale po důchodcích ne. Valorizace v % je naprosto amorální. Když valorizovat- tak všem stejnou částku- valůorizace o třeba 46 kč ( o které vím ) je naprostým výsměchem .  Nebo se solidarita mezi důchodci navzájem nenosí ?

Re: samozřejmě, že odvody JSOU fakticky daň, jen

I ta solidarita musí mít nějaké meze. Pod pláštíčkem solidarity ten pán celý život ze svého platu pomáhal nejen ubožákům, kteří se narodili s hancapem a pracovat nemohou, nejen tátům od rodin, co ztratili práci, ale i těm, co pracovní úřad považují za svého zaměstnavatele a práci se vyhýbají. Plat 80 tisíc člověk ani u nejlukrativnějšího zaměstnavatele nezíská za 8 hodin práce s čistou hlavou. Obvykle takový člověk pracuje 10 i víc hodin denně, o sobotách i nedělích, krátí si dovolenou a má dost velkou zodpovědnost. Stát se mu odvděčí tím, že do sociálního systému odvede mnohonásobně víc než člověk s průměrným platem a nečerpá téměř nic.  A ze svého platu po celý život živí taky  ty, kterým se prostě pracovat nechce. Opravdu si myslíte, že na stará kolena mají mít lenoši i takto tvrdě pracující stejné podmínky k životu?

Nepochopení?

Dle pojetí autora by se sociální pojištění nemělo jmenovat pojištění, ale daň. A nechť potom mají všichni důchodci stejně ( a platí taky stejně). Pokud je to ale pojištění, na které si navíc platíme povinně diferencovaně podle svých výplat, musíme také diferencovaně jednou pobírat důchod. Systém je úplně stejný, jako když si platíte havarijní pojištění na auto. Pojišťovny vždy využívají současně vložené prostředky k proplacení současných pojistných událostí, i když Vám se něco stane třeba až za 50 let a platíte už teď. Vaše peníze pojišťovna taky použije nyní k proplacení pojistné události jiného občana.

Ono to má důvod

že ty důchody jsou přece jenom diferencované i po redukci podle předchozích výdělků. Přece jenom pak je zde určitá motivace odvádět do průběžného systému skutečnou vydělanou částku. Lze si lehce představit situaci, kdy budu brát prašule načerno, a budu hlásit toliko odpracované roky a nějaký ten minimální výdělek.

No,

vzhledem k tomu, že US zkoumá pouze soulad zákona s ústavou, by měla být kritika spíše směrováná na tu tlupu pitomců, co zákony tvoří a schvalují.