máte

máte jistě pravdu...nicméně ještě bych k tomu dodala, že některé případy kriminalizace nepřiměřené obrany jsou na místě. Je podle mě neslučitelné se základními postuláty úmluv o lidských právech, aby se mohl někdo proti napadení jeho majetku bránit beztrestně např. usmrcením útočníka. Je třeba i obraně stanovit zákonné hranice! Ale máte pravdu, že jsou nastavené příliš přísně!

Ještě poznamenávám, že PODMÍNKOU účinné obrany, je aby byla intenzivnější než útok. Pokud nebude intenzivnější, tak útok neodvrátí. Hlavně proto dává náš trestní zákon nutné obraně širší zákonný rámec ve smyslu "obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku" a nepožaduje přiměřenost - předpokládá se, že efektivní obrana je intenzivnější než útok.

Re: máte

Vy také máte pravdu. To, o čem mluvíte je definováno v §13 trestního zákona. Tzv. paragraf nutné obrany. Nechce se mi hledat doslovné znění, tak alespoň co si pamatuji: "čin jinak trestný, není trestným činem, pokud jím odvracím útok na zájem chráněný zákonem. Obrana ovšem nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku". Jinými slovy - nesmím zastřelit někoho, kdo mi utíká s televizí z baráku. Znalost tohoto paragrafu je podmínkou získání zbrojního průkazu.

Pravdivy pribeh

Jdu si po meste kolem pulnoci a pristoupi ke mne dva mladici, jeden ruku v kalhotech pod opaskem jako ze drzi zbran a povida"Dej sem penezenku' ja si je zmerim, jsou ode mne tak tri metry, rikam si ze jestli opravdu ma bouchacku nez ji vytahne ustreli si vejce tak vytahnu svoji "Bloody Mary" ktera se s vyznamnym cvaknutim otevre a reknu "Tak si ji pojd vzit ale zaplatis za to zivotem' kluk nejiste pomrkava a pak rekne"Kdyz mne zapichnes pujdes do lochu" To uz jsem vedel ze urcite zadnou bouchacku nema tak jsem se zacal smat, mavnul rukou a zeptal se jestli pak jejich maminka vi co delaj po nocich a zacal odchazet.Pockali si az budu padesat metru od nich a zacali po mne hazet sproste nadavky ale zadnej jinej problem nebyl....

Re: Pravdivy pribeh

Blonďáci?

ještě něco

každopádně, nemuselo by to být takový dilema, kdyby měl člověk např. omračující pistoli s gumovými projektily. něco, co člověku vyrazí dech, ale neublíží mu to. existuje něco takovýho?

Re: ještě něco

No, existuje ...

Ať už právě všelijaké takovéto speciální projektily nebo třeba taser (zjednodušeně elektrický paralyzér na dálku - jakoby velká pistole, vystřeluje to elektrody na drátcích, zaseknou se, můžete mu dávkovat volty).

Obojí do značné míry diskutabilní. Plastový nebo čert ví jaký projektil útočníka eliminovat nemusí a tento může pokračovat v nemilé činnosti vůči vám (přece jen je tu značný rozdíl proti poloplášťovým klasickým střelám), taser máte zase jeden, což třeba na dva útočníky nestačí.

Pak jsem ještě viděl všelijaké udělátory vystřelující míčky (ale tak prudce, že by skutečně měl vyrazit dech, možná, pokud budete mít hodně štěstí, navíc to celé je dost velký krám) nebo snad síť (platí to samé, co u taseru). Pokud máte obranný prostředek, který zafunguje na polovinu až třetinu útočníků, a to ještě třeba na 50%, je to hezká filozofie, ale chabá obrana.

Znovu platí to samé: vy jste byl napaden, vy musíte použít sílu k odvrácení i za cenu, že pachateli uděláte bebíčko.

Volba

Zakladni rozdil je mezi vedomym a neumyslnym cinem. Kdyz uz mi nekdo v noci vedome vleze do baraku a hrabe se mi ve vecech aby neco ukradl, tak musi vedet, ze to co dela je nezakone. On si vybral ze narusi me soukromi a sebere mi co mi patri, ja na vyber nemam, ja nevim co chce a je mi to jedno, on si vybral zlocin, ja budu strilet.

On mel na vyber krast/nekrast a svoji volbou urcil tu moji.

ano

naprosto souhlasím.

Já byl vždy proti tomuto zákonu či spíš jeho aplikaci

Nicméně když vidím přístup lidí jako Vy, tak mi přijde jako menší zlo. I dnes se uznává, že obrana musí být silnější než útok. Nicméně nějaká rozumná mez tu být musí.

Za šlápnutí na nohu v MHD může padnout pár facek, nicméně aby někdo vytáhl pistoli jak Ďuričko za dotyčného zastřelil, to snad ne. Je to těžké, za slovní urážku se ujalo dát pár facek či pěstí. Dle Vaší logiky, na ránu pěstí je možné bodnout do břicha, či Vám asi bude bližší, rovnou dotyčného zastřelit.

Znásilněná - když už k tomu dojde, tak k násilí nevidím důvod. Při určitých praktikách bych dokázal pochopit, kdyby dotyčná sklousla a cosi ukousla.

Na zloděje na zahradě by se přeci jen mělo střílet tak, aby zůstal na živu. Zastřelit leda při blízkém fyzickém napadení, či v obraně proti noži, kdy střílet na hohy by se člověk nemusel trefit.

Ono totiž jde i o důkazy. A mělo by se vždy prokázat, že tu bylo násilí, nebo jeho bezprostřední hrozba.

Re: Já byl vždy proti tomuto zákonu či spíš jeho aplikaci

Až zloděj poběží po zahradě s mými celoživotními úsporami, budu střílet stylem padni kam padni a bude mi zcela jedno, jestli zloděje zabiji nebo ne. A lepší je mrtvej než živej, mrtvej už nemůže svědčit o napadení/nenapadení.

K té intenzitě ...

Obrana (pokud nejde jen o krytí ústupu) musí být důraznější než sám útok už z toho prostého důvodu, že jinak by to nebyla účinná obrana, ale pouhé mírnění následků.

Pokud jde na mne někdo silou S, musím začasté využít S+něco, abych jeho útok pokryl a odvrátil.

Doporučuji přečíst

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005102303 a http://www.dfens-cz.com/oldschool/clanek.php?clanek=2008060105

MÝTUS: Zbraně patří do rukou pouze profesionálům, tj. policii a armádě.

FAKT: Mnoho civilních držitelů má výrazně lepší výcvik se zbraní než většina policistů, a to jak kvalitou výcviku, tak počtem nábojů vystřílených každý měsíc.

FAKT: Civilisté nepotřebují stejnou úroveň výcviku jako policisté. Úkolem policisty při zásahu je pachatele zadržet a zneškodnit. Civilistovi při nutné obraně stačí pachatele odstrašit a zahnat na útěk, což je z taktického hlediska mnohem jednodušší.

FAKT: Při použití zbraně policistou v USA je zhruba v 11% případů zabita nezúčastněná osoba - při použití zbraně civilistou  jsou to pouze 2% případů.

Re: Doporučuji přečíst

No... jak je to s čísly nevím, ale civilistovi při nutné obraně (zvlášť střelnou zbraní) by mělo už jít o bezprostřední ohrožení, kde je na nějaké zastrašování dost pozdě. Mimochodem čím chcete civilistovi hrozit řekněme z deseti metrů, aby pochopil že mu jde o život a počal dolovat odněkud (nenataženou a zajištěnou) zbraň?? Snad jedině taky palnou zbraní (jasněěě... nebo nataženým lukem :-))... no ale pak už je pro obránce trochu pozdě řekl bych.

Jen jednu věc nechápu

Proč není ten Glock natažený (náboj v komoře)

Jinak autor sepsal pár základních faktů vyplývajících i ze zákona (snad chybí větička o zcela zjevně nepřiměřené obraně, přičemž ale musí případný žalobce prokazovat zjevnou nepřiměřenost, ne aby obránce byl nucen prokazovat přiměřenost). Jediný problém je, aby to pochopili i lidé v justici a PČR.

souhlas

Myslím, že názor pisatele je  n a p r o s t o  správný.  Mluví o obraně, oběti a útočníkovi. O standardní situaci agresor, oběť a následná obrana. Nevím, proč někteří vymýšlejí nesmyslné kecy jako oko za oko, msta, vendeta. Mluví se o přeci o obraně. Ke každému zákonu jsme schopni vymyslet nějakou výjimku, ale to přeci neznamená, že je špatá podstata zákona. Zajímalo by mne, zda by takový mírumilovný náhled na chování agresora měli i poté, co by jim někdo z plezíru zlámal kosti nebo jim partička znásilnila jejich holčičku. To by došlo i na tu vendetu, že ano?

Re: souhlas