mily pane.. nebojte se doplnit jmena.. tento zakon nekdo navhr nekdo odhlasoval a nekdo podepsal.. je za nej zodpovedny.. soustruznik uz by za zmetek platil.. u zakonodarcu nehrozi ze by nekdo vyvodil jakoukoliv odpovednost.. jedine co nam zbyva je dat tem pitomcum jmena

To můžeme jmenovat všechny poslance, kteří tento zákon navrhli a schválili.

Když jsem se poprvé dočetl, jakým způsobem se počítá průměr při kontrole podpisů občanů na kandidátních listinách, tak jsem si bláhově myslel, že platí zdravý rozum, kupecké počty a logika. Tedy, že se to rychle vysvětlí.

Jenže ono neplatí nic, takže Kocourkovští se mají od našich zákondárců hodně, hodně co učit.

Ale třeba nějaká chytrá hlava vymyslí, jak podobným způsobem dostat schodek státního rozpočtu z mínusu do plusu Pokud by se podle podobného vzorce upravily základy matematiky, tak bychom se určitě dobrali k očekávanému výsledku. A s logikou a kupeckými počty, ať jdou všichni někam...

Hluboce se mýlíte.

Zapomínáte totiž na Ústavu, která říká, že státní moc je možno vykonávat pouze způsobem, který zákon stanoví. A pokud tedy není v zákoně napsáno, že ministerstvo má chyby zjištěné ve dvou vzorcích zprůměrovat a podle tohoto průměru snížit celkový počet uznaných podpisů, tak to ministerstvo prostě udělat nemůže.

Nesmí - jinak by postupovalo protiústavně.

šmarjá .... jenže ono tam 1) není nic o součtu .... tedy podle vaší logiky jednalo MV také protiústavně .....2) explicitně tam zprůměrování v zákoně je, a řekne vám to každý žák ZŠ, kterému byste to zadal jako slovní úlohu .... tedy kromě těch co to počítali a bloggera Heřmánka

naprostý souhlas Pavle

Obávám se, že "věrchuška" je velmi inteligentní, dokládá to její efektivní a nenarušitelné rozkrádání veř.financí. Hurá do orwellovské totality.

Mrkněte se ke mně na reakce Hermánka  a dejte mu pokoj. Je to zřejmě nemocný člověk.

http://pospech.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=306580&bk=45206

Zajímavé. Panu Pospěchovi jsme napsal dvě reakce a on je považuje za chorobné. Nevím, co je chorobného na tom, když tvrdím, že onen součet zvýší jistotu, že soubor podpisů je "čistý". Tedy, samozřejmě nezaručí, že každý podpis v něm je čistý, ale zaručí to, že počet čistých je NEJMÉNĚ 50.000.

A druhá moje "chorobná" reakce je zde. Šlo o to, že podpisový arch může podepsat i nějaký gauner. Moje doplňující otázka je: Proč by nemohl, že? A zde je má reakce stylem Ctrl+C, Ctrl+V:

"Nevadilo by, že se upsal gauner, kdyby tak učinil sám za sebe. Ale mladí gauneři, chtiví peněz samozřejmě vždy Dlouhému nějaká ta jména přimalovali, aby měli na pivo nebo co dnes vlastně mládež konzumuje."

A dodám: Pokud moje výpočty jsou chorobné, pak je chorobné i celé naše střední a vysoké školství.

Cha, cha, už se opravdu bavím a nepřestávám se bavit, jak tato "kauza" hýbe národem. Ne, tento národ nemá příliš mnoho hlupáků. Tento národ má příliš mnoho chytráků, kteří se exhibují na zpochybňování tak evidentní věci, jako je ta kontrole podpisů.

Jistě, masově prosazovaná aplikace onoho slavného průměru nám dá tu nejpřesnější informaci o možném počtu falešných podpisů.

Ale tu my (tady myslím zákonodárce) nechtěli. Oni chtěli něco jiného. Chtěli BEZPEČNOU informaci, že počet platných podpisů je NEJMÉNĚ 50.000. A to ten průměr prostě nezajistí a proto do toho zamontovali jistý KOEFICIENT BEZPEČNOSTI.

Jistě to nemusel být ten součet obou chybovostí. Také se mohl vzít vzorek jen jeden a násobit třeba 1,5 nebo 1,75 nebo 1,3. Prostě těch možností je tolik, kam aý sahá naše technická fantazie a žádný z nich není vysloveně špatný.

Jen jeden z nich "podstřeluje" (malá bezpečnost pravosti celého souboru podpisů) a druhý přestřeluje - srovnání následuje...

A jako srovnání uvedu předjíždění. Každý, kdo řídí auto také někdy předjížděl. A ví, že těch situací je nesmírně mnoho. Uvedu dva příklady:

1. Slabé auto, průměrný řidič, blíží se zatáčka, ale není to kritické. Řidič může začít přejíždět a asi to vyjde. Příklad: Jana Bobošíková Má těch podpisů asi tak na hraně a použití toho kritéria součtu dvou chybovostí ji vzalo nohu z pedálu, ona nepředjela. i když MOŽNÁ by při tom použití průměrového kriteria šanci předjet měla. Ale nezabila by se? Co kdyby Okamura prosadil detailní kontrolu všech podpisů a ono by se zjistilo, že jí třeba 7 podpisů chybí, což by bylo nejen možné, ale dokonce pravděpodobné.

2. Silné auto, sebevědomý řidič, přehledná silnice. Předjede ať uplatňujeme to či ono kritérium. Jediná možnost, aby se zabil, jej ta, že strhne volant do betonového sloupku. Ale jinak? Nic jej nemůže ohrozit, má v motoru takový přebytek výkonu, že kompenzuje i hrubé chyby. Zeman měl, myslím, ještě větší chybovost než Bobošíková, že?

,víte,já si myslím,že se nejedná o hlupáky,spíše bych to označil jako vysocesofistikovanou vychcanost - prostě do každého předpisu či zákona,nebo normy nasadit minu,jejíž dominantní vlastností je ambivalentnost ... Pak si normu může každý ohnout,jak chce,či resp. jak je mu dovoleno ...

Jenže tenhle zákon má minu až od IQ Tykve níže.