Zvedlo mi to náladu!

 Je nutné, aby kriminálníci viděli, že si to nenecháme líbit. Škoda, že to s mnohými nejde normálně, bez křiku a v pohodě. Ale když to holt nejde, tak to nejde. - - - Btw. koukám, že mi nějak podezřele ubývají dukátky!!!

paní Bradáčová

odvedla skvělou práci. Pečlivou, která minimalizuje pochybnosti. Je lepší půlroční práce s výsledkem, který všichni očekávali od začátku, než vyhlásit okamžitý výrok o nutné sebeobraně, který by byl zneužit prohlášeními o rasizmu a nedostatečném vyšetřování.

Re: paní Bradáčová

To máte pravdu a ani to nikdo nerozporuje. Nicméně fakt, že některé věci trvají déle, než by měly je celkem zjevný. Ale to je obecný problém celé justice.

Taková malá

zprávička a jak dokáže zvednout náladu.

Re: Taková malá

Potěší fakt, že občas je obránce přece jen uznán a je potvrzeno jeho právo se bránit. Bohužel, útočníci mají mnohdy navrch a to i po té právní stránce.

Další Brouk Pytlík

Tak tu máme dalšího experta na trestní právo, který nám vysvětlil, jak to měli vyšetřovatelé zmáknout za pět minut, přihodí pár papouškovaných frází o etnobyznysu vysávajícím státní rozpočet, zamícháme, povaříme a karma poroste.

Nikdo z nás tam nebyl. Výsledky vyšetřování jsou většinou jen o větší nebo menší pravděpodobnosti, jen málokdy to je na sto procent, justiční omyl nelze vyloučit nikdy. Má platit presumpce neviny a tady uspěla. Není vyloučeno, že chlap se bránil přesile a šlo mu o život, a to stačí. Ale že to vyžadovalo expertízy a dlouhé vyšetřování a pečlivé hodnocení a vážení odlišných verzí, o tom snad není pochyb. Na to, co je a co není nutná obrana, už existuje hromada judikatury, ale vždycky budou hraniční případy, které se musí hodnotit individuálně. Pokud jich byla opravdu přesila a vytáhli nůž, není co řešit. Nevím, jestli by kámen stačil nebo nestačil, ale to jsou jen hypotézy "co kdyby." Každý případ je jiný.

Na to snad nemá cenu ani reagovat

Za pět minut jste si asi přečetl někde jinde, pravděpodobně u sebe a pak to sem dáváte jako hlupák. A ve stejném duchu je celý tenhle výkřik.

děsíte se právem

To se netýká jen té nutné obrany.Prostě, spravedlnost jakkoliv se t´vaří spravedlivě a objektivně,může být naopak strašně nespravedlivá a subjektivní Neexistují žádné zcela dané podmínky, které by musely být splněny.. Zákon hovoří pouze o tom že obrana musí být " zjevně přiměřená způsobu útoku". A to už si musí posoudit zcela podle svého každý policajt, každý státní zástupce, každý soudce, jestli ano nebo ne. Občan se nemá čeho dovolávat, ani nemá přesný návod jak může či nemůže postupovat.

Re: děsíte se právem

Už sem na youtube viděl i 80 letého staříka ve fyzické kondici a schopnostmi měholýma rukama snadno zabít.

Ať mě napadne kdokoli je jediná cesta... co nejrychleji ho zcela vyřadit tak aby se nemohl ani pohnout. (A mimochodem - je mnohem jednodušší někoho zabít než ho zranit tak aby dál nebyl hrozba)

Další věc které musí být obrana přiměřená jsou moje schopnosti... upřímně řečeno vím jak někoho zabít holýma rukama ale z čistě praktického hlediska si použití moc představit nedovedu... i kdyby měl v ruce jenom klacek bylo by použití problém.

Taky si nějak nedovedu představit že bych se měl bránit nožem nebo paralyzérem proti baseballové pálce- má bohužel větší dosah... Učinná obrana zase končí u střelné a nebo vrhací zbraně... a úmyslně zařídit nikoli smrtelné vyřazující zranění si moc představit nedovedu.

při napadení

neřeším přiměřenost, ale přežití. Mám na to pár vteřín, ale orgány v tr. řízení několik měsíců.

Re: při napadení

Lépe být souzen dvanácti (standartní porota v USA) než nesen 6 (standartní počet nosičů rakve při pohřbu)