CO je významné pro premiéra?

Premiér, který by se nevěnoval zakázce takové velikosti, jako byl nákup obrněných transportérů, by byl špatným premiérem. Vždyť ta zakázka je srovnatelná jak celé slavné a tolik kritizované majetkové vyrovnání se s církvemi, které by mělo pozitivní efekt odblokování patové situace při nakládání s majetkem mnohých obcí a alespoň pochopitelný morální rozměr.

idnes.cz

Se zájmem pozoruji kličkování politiků, pokud přijde na přetřes otázka nákupu pandurů. Vzpomínám si, že tehdejší premiér Paroubek tuto otázku řešil, přestože jeho vláda byla v dlouhé, předlouhé demisi a jednání o nákupu obhajoval „nezbytně nutnými zájmy země“. Proto taky ministr obrany na poslední chvíli před odchodem podepsal přes protesty ODS smlouvu o nákupu. Paroubek se nyní snaží všem namluvit, že se jednalo o bagatelní záležitost, která byla pod jeho rozlišovací schopností a plnou odpovědnost za ni nese bývalý ministr obrany Kühnl. To si opravdu nepamatuje, co tehdy říkal a dělal? Navíc, ptám se tedy:

CO je natolik významné, aby to bylo v pozornosti potencionálního budoucího premiéra, když to není zakázka za desítky miliard???

Jsou to třicetikorunové poplatky u lékaře, za které tak vehementně bojuje a jejichž vracení nás už všechny stálo částku kolem miliardy, nebo žákovské jízdenky zdarma ve středočeském kraji, jejichž zneužívání nás stálo již téměř další půl miliardy? Nebo bojuje za extra důchody, které nás opět budou stát další a další peníze? Za co tedy bojuje na všech billboardech obklopen lidmi z cizí země?

Jak je vidět, skutečně důležité věci tohoto člověka evidentně nezajímají. Vše co dělá, dělá pro efekt, aby se zalíbil. Nezajímá ho, že jeho experimenty, jeho sliby které všude hlásá nakonec stejně budeme muset zaplatit MY, stejně jako MY budeme muset zaplatit ty zbytečně předražené obrněné transportéry. Ani se nesnažím ptát, proč byly předražené tehdy a proč jsou předražené i poté, co firma, která je měla vyrobit nebyla schopna dostát svým závazkům. Opravdu by mne zajímalo, proč a jaká arbitráž hrozila a z jaké smlouvy by vyplývala pro českou republiku, kdyby z neplněné smlouvy po právu naše země odstoupila? To byla ta smlouva nastavena tak strašně blbě, nebo v tom bylo něco jiného? Co tam máme za právní experty, kteří uzavírají tak strašně špatné smlouvy, když se jedná o desítkách miliard?

A máme tu druhého premiéra Topolánka. Ten nejprve označí veškerá jednání o nové smlouvě na pandury za  „ministerskou odpovědnost“ se kterou nemá nic společného, abychom se následně dozvěděli, že  pro premiéra Topolánka přeci jen byla ta smlouva natolik významná, že raději obešel svého ministra a dosadil pro další jednání svého člověka. Proč, takové názorové veletoče a rozpory, při zpětném pohledu? Možná to bylo prozíravé, možná hloupé, nebo možná za tím bylo něco docela jiného. Nevím, každopádně je to znepokojující.

Jenom hlupák si dvakrát sedne na stejná rozpálená kamna. Já za sebe vím ale jedno. Po všech těch zkušenostech, za premiéra již nechci ani jednoho z těch dvou pánů.  Je to jen mé zbožné přání?