Jak je to ve skutečnosti s tzv. zefektivňováním práce radnice, jak označovalo vedení radnice "vyhazovy" a rušení pracovních pozic v počátku roku 2016?
Krátce po nástupu nového vedení radnice největšího ostravského obvodu začali odcházet zkušení mnohaletí zaměstnanci úřadu s bohatými zkušenostmi ve svých oborech. Nedocházeli dobrovolně, i když radnice se hájila, že jde převážně o odchody do důchodu a odchody dohodou. Jen několik zaměstnanců se bránilo, ale ti byli převážně "odejiti" z důvodu nadbytečnosti, kdy jejich pracovní místa zanikla. Většinou však po několika měsících byly vytvořeny nové pracovní pozice se stejnou náplní práce, mnohdy i ve větších počtech než původně. Tak například práci, kterou za "starého" vedení obvodu zvládal jeden člověk, poté co byl "odejit" jeho agendu nyní zastávají tři zaměstnanci (v kuloarech se tvrdí že jich je ještě víc). Přitom, když bylo vedení radnice konfrontováno na zasedání zastupitelstva s tím, proč probíhají tzv.čistky, kdy jsou propouštěni zkušení zaměstnanci, hájilo se vedení obvodu, že se jedná pouze o zefektivňování chodu úřadu.
Výsledek však je zcela odlišný.
Když jsme například žádali o kopie smluv za dobu několika měsíců jednoho odboru, potřebovalo celé jedno oddělení, tj. devět úředníků, šest hodin, aby tyto smlouvy dohledali, vytiskli a následně naskenovali, neboť jsme je žádali v elektronické podobě. A toto se dělo v budově radnice, která tvrdí jak je otevřená a transparentní. Navíc většina smluv měla být ze zákona zveřejněna. Je to jen malý důkaz toho, že k zefektivnění fungování úřadu nedošlo.
Když si navic zjistíme počty úředníků na radnici v posledních letech, získáme další důkaz lživosti tvrzení, že se jednalo o zefektivňování chodu úřadu a nikoliv o čistky. V měsíci prosinci roku 2014 bylo zaměstnanců radnice 273, rok poté 298 a v roce 2016 již rovných 317. Je to nárůst o 44 úředníků a i když odečteme 16 zaměstnanců předvedených ze zrušené majetkové správy, došlo při zefektivnění chodu úřadu po "vyhazovech" desítek úředníků ve výsledku k navýšení počtu úředníků. Tím se i mzdové náklady zvýšily z cca 8,5mil. Kč na více než 11mil. Kč. Když k tomu připočteme náklady na navýšený počet uvolněných radních, je tvrzení, že za vším je snaha zefektivnit chod úřadu směsná.
Dalším důkazem je "trvanlivost" nově dosazených úředníků. Namátkou můžeme jmenovat tiskovou mluvčí slečnu Thérovou, která odešla oficiálně poté, co si pustila pusu na špacír více, než si radní Rykala přál, neoficiálně poté, kdy se trapně namočila do tisku závadných materiálů. Další je nečekaný odchod pánů Haverlanta a Stocha poté, kdy udělali špinavou práci pro radní. Opět neoficiálně se tvrdí, že odešli pro finanční nesrovnalosti ve svých odborech. Zvláštní je, že na nová místa jsou ve výběrových řízeních snižovány profesní předpoklady oproti minulým letům. Další důkaz, že se zefektivněním práce úřadu to moc společného mít nebude.
Ono se ostatně není čemu divit, protože dvě základní slova, která celé vedení obvodu v čele se starostou Bednářem do omrzení opakovalo, TRASPARENTNOST a OTEVŘENOST, vzaly za své velmi brzy poté, kdy radnice zjistila, že v obvodu nežijí jen ovce. Brzy totiž začali otevřeně blokovat a mazat komentáře nespokojených občanů, odmítají jim odpovídat jak písemně tak ústně při jednání zastupitelstva. Transparentně přestali zveřejňovat smlouvy, které slibovali, protože si uvědomili, že v registru smluv, kam je nově musejí zakládat si je občané jen velmi stěží dohledají. I informaci o tom, že smlouvy a objednávky jsou jinde, než původně byly, zveřejnili až po veřejném upozornění. Tak otevřená a transparentní je naše radnice.
A perlička nakonec. Když jsem žádal o kopii jedné objednávky a informací o jedné lavičce, transparentní a otevřená radnice mi navzdory zákon němu právu na bezplatnost informací, po mně radnice žádala 163kč za údajnou hodinu navíc, kterou musel zaměstnanec úřadu odpověď dohledávat. Co však bylo mnohem horší než tvrzení, že onu smlouvu tak dlouho hledali, byla skutečnost, že při mém odvolání, aniž by jakkoliv svůj postup hájili mi informace odeslali. Sice se to opět neobešlo, bez úmyslných obstrukcí, za které údajně mohl systém a jedna úřednice, ale jasně to dokazovalo původní záměr odmítnout poskytnutí zákonem garantovaných práv.
