Otevřenost a transparentnost ÚMOb Ostrava-Jih

Žádal jsem o kopii dvou dokumentů a musel jsem si oproti 15ti denní zákonné lhůtě počkat více než měsíc a bránit se snaze radnice se evidentně obohatit nebo odradit mne žádat informace :-(  

Dne 28.10.2016 radnice městského obvodu Ostrava-Jih zveřejnila informaci o tzv."chytré" lavičce, kterou umístili na pěší zóně u KD K-Trio, na ulici Dr.Martínka v Ostravě-Hrabůvce, jenž má zvládat dobíjet mobilní telefony, umožňovat wi-fi připojení a ukazovat údaje o kvalitě ovzduší a to vše je napájeno ze tří solárních panelů. Vzhledem k neutěšenému stavu chodníků v obvodě, neuklizenému listí a mnohým dalším přešlapům radnice, se mnozí občané ptali na cenu takové lavičky a jelikož nikdo neodpovídal, podal jsem dne 31.10.2016 dle zákona č.106/1999Sb, o svobodném přístupu k informacím  žádost o kopii objednávky na tzv. "chytrou" lavičku a informace o následné údržbě.

Dne 4.11.2016 mi bylo Ing. et Ing. Jindřichem Haverladem Ph.D., vedoucím odboru dopravy a komunálních služeb písemně oznámeno, že abych požadované informace mohl dostat, musím zaplatit 163Kč jako poplatek za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací, které trvalo 1hodinu. Připadlo mi zvláštní, že dva papíry hledali úředníci hodinu, a tak jsem podal stížnost.

Stížnost jsem podal dne 9.11.2016 na e-podatelnu městského úřadu Ostrava-Jih a když jsem ani do 24.11.2016 nedostal odpověď, stejnou stížnost jsem přeposlal přímo na magistrát města Ostravy, jakožto nadřízený orgán obvodní radnice.

Dne 7.12.2016 jsem dostal emailem odpověď na svou žádost podanou elektronicky 31.10.2016, co mne však velmi překvapilo, bylo datum vypacování této odpovědi a to 21.11.2016. Najednou již nebylo třeba uhradit poplatek za údajnou hodinu práce úředníka. Odpověď se sestávala s jedné vysvětlující stránky, kde je mi sděleno, že kopii mám v příloze a že neexistují žádné plánované náklady na údržbu nové lavičky. Přiložená kopie objednávky byla jedna stránka s datem 21.7.2016.

Takže ve zkratce řečeno:
30.10.2016 jsem podal žádost o informace o chytré lavičce dle zákona č.106/1999Sb. - 9.11.2016 mi ÚMOb Ostrava-Jih sdělil, že pokud nezaplatím 163Kč odpověď nedostanu - 9.11.2016 jsem podal stížnost na odpověď, protože jsem nesouhlasil s výši poplatku - 24.11.2016 jsem přeposlal stížnost na magistrát, protože ÚMOb Ostrava-Jih nekonal - 7.12.2016 mi přišla odpověď z ÚMOb Ostrava-Jih, která je datována 21.11.2016 a obsahuje jednu naskenovanou objednávku (ze dne 21.7.2016), za což původně chtěli 163Kč jako poplatek za mimořádné vyhledávání informací.

To však nebyl ještě konec, neboť dne 8.12.2016 mi byla poštou doručena odpověď na mou stížnost poslanou magistrátu. V něm mi magistrát sděluje, že vzhledem k informaci ze spisového materiálu doloženého radnicí městského obvodu mi byly bezplatně požadované informace poskytnuty dne 22.11.2016, a proto se oprávněností žádosti o úhradu nebude zabývat. Zároveň však potvrdil, že postup radnice, kdy nedodrželi 7denní zákonnou lhůtu, ve které byli povinni mi buď zcela vyhovět nebo žádost předat nadřízenému orgánu (magistrátu), není zcela v souladu se zákonem. Když pominu fakt, že radnice městského obvodu Ostrava-Jih ve spise neuvádí pravdu, když tvrdí, že jsem 22.11.2016 obdržel všechny požadované informace, je to již podruhé v krátké době, kdy magistrát vytýká radnici městkého obvodu Ostrava-Jih nedodržení zákonných lhůt při jednání s občany.

Na závěr jsem dnes zjistil, že městský obvod Ostrava-Jih zveřejnil onu kopii objednávky již 27.7.2016 v registru smluv na internetu a po mně v říjnu žádal 163Kč za hodinu vyhledávání materiálu, který je veřejně dostupný. Zvažuji, zda požádat právníky, aby konali, protože toto opravdu zavání snahou se obohatit anebo odradit občany žádat informace na které mají zákonný nárok.

https://lookaside.fbsbx.com/file/chytr%C3%A1%20lavi%C4%8Dka.pdf?token=AWwc6tdAcY_Wo_ABNSPydTr2ariRyC5VOt7diHSiKzWgR124BMz730PMEfkj5EvEIGGq2GBFLmOZ_zCcehIVh_XJ8x40znMmU4XzIKc6rN2nazKdYWb-uRqQ7HwqsF4N27Y9c-EojQAlxxLPO3yi3VPw