Grilování na jednání Rady městského obvodu Ostrava Jih - první část

Omlouvám se, ale v dnešním blogu se nebudu věnovat myšlenkám, ale popisu jednání Rady městkého obvodu Ostrava-Jih ze dne 25.2.2016, kam jsem byl jako zmocněnec přípravného výboru pozván. Každý ať si udělá názor sám.

Po úvodním (ne)přivítání nás starosta vyzval, zda jsme si jakožto přípravný výbor místního referenda vědomi, že pouze účast 30 000 občanů, může z referenda, jehož náklady se budou blížit čtyřem miliónům korun, udělat závazné pro jednání zastupitelstva. Ujistil jsem celou radu, že jsme si toho vědomi a požádal, zda bych mohl dostat rozpis toho, zač chce radnice ony čtyři miliony utratit. Starosta sdělil, že toto by neměl být problém a jen mne opravil, že peníze nechtějí utratit, ale že se jedná o náklady potřebné pro realizaci referenda. Já jsem poděkoval a vysvětlil, že slovem utratit pouze reaguji na vyjádření místostarostky Tichánkové na sociálních sítích, kde ona obvinila veřejně mne, že chci tyto peníze utratit. Na to reagovala radní Tichánková, když vysvětlila, že jako utrácení to nazvala z prostého důvodu a to takového, že pro platnost referenda je třeba již zmiňovaných 30 tisíc občanů a k nejnavštěvovanějším volbám, kterými byly komunální volby v roce 2014 přišlo pouze 23 tisíc, proto se domnívají, že k referendu může dojít, ale výsledek nebude platný, protože nebude zajištěna potřebná účast a proto definovali tyto prostředky jako marně vynaložené. (zapomněla však dodat, že ve všech jejích vyjádřeních nebylo psáno, že jsou prostředky marně vynaložené, ale že je já chci ze své vůle místo na důležitější akce v obvodě, použít na zbytečné referendum)  Proto jsem já reagoval stejně jako paní místostarostka hraním si s čísly a zeptal se, zda si jsou vědomi, že pod petici se podepsalo 10 336 právoplatných voličů, což je o tisíc více, než kolik voličů volilo současnou koalici na radnici.

Poté hovořil radní Rykala, který je naopak dle svých slov rád, že referendum bude, protože věří a bude rád, když občané vyjádří podporu krokům radnice slučovat školy v obvodu. Využil však naší přítomnosti a chtěl vysvětlit druhou otázku případného referenda a to jak si představujeme, že bude radnice rozhodovat o dalším slučování škol až po diskusi s občany a po vypracování koncepce nezávislou třetí osobou, protože se jej ptají občané, co si pod tím mají představit. Pokusil jsem se jednoduše vysvětlit, že minimálně by stačilo, aby další takto závažné kroky byly občanům dopředu vysvětleny a ne aby se jako rodiče ZŠ Mitušova 8 dozvěděli na poslední chvíli těsně před rozhodnutím zastupitelstva. Že by celá situace kolem zastupitelstva jistě nebyla, kdyby vedení obvodu s rodiči, vedením školy i pedagogy jednalo předem, nikoliv až ex post. Kdyby své kroky, proč slučovat 6. a 7. nejobsazenější školu v obvodě (z 19 škol), proč rušit školu, která má všechny kmenové třídy obsazeny s počtem průměrně 20ti žáky, což je optimální stav v dnešním školství, občanům vysvětlili.

Následovaly otázky pana radního Šimíka, který jich měl rovnou několik. První čemu nerozuměl byla hned první otázka referenda. Nerozumí budoucímu času ... souhlasíte s tím, aby došlo ke sloučení … což je budoucí čas a může voliče mást, protože školy jsou již dávno sloučeny a nelze dle pana radního sloučení změnit. Další, na co radní poukázal, byla dle jeho názoru zcela irelevantní  čísla v dopise starostovi, kde jsme zmiňovali počet voličů, kteří v komunálních volbách dali hlas vládnoucí koalici. Poté si stěžoval na to, že má mnoho stížností z řad občanů, že údajně najatí brigádníci chodili po bytech, obchodech, po ulici, po restauracích, nevěděli nic o petici a lidi strašili, že když nepodepíší, tak nebude ohňostroj, zruší se školy v Zábřehu či Výškovicích, budou přeplněné třídy a podobně. A když jsme nabízeli v dopise starostovi kompromis, tak zda bychom se nechtěli finančně podílet na tisku volebních archů, když jsme měli dost peněz na tisk a roznos letáků. Nakonec jsem byl konfrontován s tím, jak je možné, že byly neplatné podpisy. Jak je možné ,že s někdo podepsal víckrát, nebyl občanem obvodu a podobně. Zda jsem si vědom, že občanům hrozí pokuta 3 000 Kč. Na což jsem již nevydržel a přes snahu nenechat se vyprovokovat, jsem zareagoval ,že pokuta nehrozí mně, ale těm občanům, což sklidilo velký smích v celé místnosti a útok radního Šimíka, že mi je údajně jedno, že těm lidem hrozí pokuta, za to že my jim lžeme. Na toto již nešlo nereagovat a neslušně jsem vstoupil do monologu pana Šimíka s tím, že pokud četl petiční arch, bylo to tam dost zřetelně napsáno a já nemohu kontrolovat každého občana, zda již někde něco nepodepsal. Bohužel vše kolem referenda se muselo udát ve velmi krátké době a navíc nemáme jakožto občané možnost kontrolovat platnost podpisů, tak jako radnice. Také jsem jej upozornil, že stejně tak jako on mne osočuje, že jsme něco zanedbali nebo lidem lhali, mohli právě ty duplicitní a nepravé podpisy na petiční archy úmyslně psát zastánci kroků radnice ve věci slučování škol. Co se údajných brigádníků, kteří nepodávali lidem správné informace, týkalo, mohl jsem jen říct, že nevím o takových případech, stejně tak jako pan Šimík má jen zprostředkované informace. Dále jsme byli starostou ukončeni a pan radní trval alespoň na odpovědi k onomu bodu č.1 a to budoucímu času otázky. Snažil jsem se poukázat na datum podání petičních archů, které bylo před samotným rozhodnutím zastupitelstva o sloučení škol.

Dalším, který mne začal grilovat byl radní Hřivňák, který začal svým typickým poučováním a to rovnou kauzalitou událostí, kdy mi vysvětlil, že oni nejsou těmi, kteří chtějí utrácet peníze, ale oni jen musejí jednat, protože my jsme si nějak sehnali podpisy zajištěním nějakých brigádníků. Oni nechtějí utrácet peníze, to my jsme ti, kteří to iniciovali. On jakožto zastupitel slíbil, že bude hájit zákony této země a proto, když příjde dostatek podpisů pod peticí, musí konat. Navíc by velmi přivítal, kdybychom darovali obvodu třeba 2 000 000 Kč na platy lidí sedících v komisích, protože kdybychom nevyvolali referendum, mohly se za tyto peníze opravit chodníky, pořídit hračky či tabule do škol, nebo jiné investice. Poté jej stejně jako radního Rykalu zajímalo kdo je podle nás ta nezávislá třetí osoba a že snad jistě fundovaně vysvětlím ,c o je ona koncepce, kterou vyžadujeme. Na závěr mne poučil, že on jako radní nekontroluje archy, že na to mají úředníky na odboru radnice. V mé odpovědi, jsem se snažil vysvětlit, že kauzalita událostí je trochu jiná, protože kdyby radnice dala na rady jak občanů, zastupitelů  a dokonce i primátora Ostravy odložit rozhodnutí o slučování škol na listopadovém zastupitelstvu a probrala celou situaci jak s odbornou tak laickou veřejností, nemuselo k žádnému referendu dojít a nemuseli bychom se handrkovat o penězích. Bohužel radnice protlačila své rozhodnutí silou. Co se koncepce týkalo, tak o tu se opírali právě radní na listopadovém zastupitelstvu a proto očekáváme, že oni budou ti, kteří koncepci konečně připraví. Což radního Hřivňáka tak uvolnilo, až se zapomněl kde je a proto jsem požádal starostu, aby se takové chování neopakovalo, jinak jsme jakožto hosté na jednání zbyteční. Ke slovíčkaření nad jednotlivými otázkami, jsem radní odkázal na fakt, že byly jednak formulovány před sloučením škol a hlavně byly konzultovány s právníky. Pokud však vzhledem ke změnám, ke kterým došlo od doby vypracování petice po současnost, můžeme s právníky řešit případné úpravy otázek.  Pravomoce radních, co se týká kontroly podpisů, jsem uznal jako mou chybu ve vyjádření, ale zároveň jsem pana radního upozornil, že oproti nám, on má možnost úředníky k tomu pověřit, kdežto my nikoliv. K třetí osobě jsem se vyjádřil  tak ,že je třeba, aby to nebyli jen úředníci radnice, kteří budou rozhodovat o dalších slučovaných a rušených školách.

Na mé odpovědi reagovala místostarostka Tichánková, které mi vysvětlila, že oni o ničem nerozhodli silou, nýbrž koaliční zastupitelé rozhodli jednohlasně pro sloučení. Upozornila mne na to, že zastupitelstvo je složeno podle volebních výsledků a podle toho byla zvolena rada. A pokud v příštích volbách budou mít občané jiný názor, mohou na radnici zvolit jiné lidi.

V dalším vystoupení radní Rykala opět seznámil všechny s tím, že vlastně za vše nyní může minulé vedení , že oni kdysi rušili školy mnohem tvrději a to co zde nyní dělá radnice je to nejlepší  co pro obvod mohou udělat. Zdůraznil, že při rušení základních škol V Zálomu a Mjr.Nováka také nebyla žádná diskuse s občany a nikdo si nestěžoval. Navíc se zmínil i o tom, že není pravda, že by občané byli vůči krokům radnice tak vyhranění, protože sám jezdí MHD a ještě se mu nestalo, že by ho někdo uhodil. (To ve mně na chvíli vyvolalo pobavení, protože jsem si vzpomněl na rozhovor s ním v posledních Jižních listech,kde naopak tvrdil, že potřebuje policejní ochranu)