aneb jak lehce se jedná se zaměstnanci radnice Ostravy-Jihu, když žádáte jednu jedinou kopii zápisu.
Dne 21.7.2016 jsem požádal, ve světle událostí se jmenováním ředitelem ZŠ a MŠ Ostrava-Bělský les B.Dvorského 1, příspěvkové organizace, radnici městského obvodu Ostrava-Jih o zápis z jednání konkurzní komise, abych si udělal představu, co vedlo radní městského obvodu k tomu nerespekovat rozhodnutí odborníků.
K mému překvapení mi pan Ing. Milan Stoch Ph.D., MBA, vedoucí odboru strategického rozvoje, vztahů s veřejností, školství a kultury, sdělil, že nic takového nedostanu, protože jednání komise bylo neveřejné a jednotliví uchazeči nedali souhlas se zveřejnením svých koncepcí. Toto vysvětlení bylo velmi zvláštní, protože když jsem ve stejné věci žádal městský úřad o kopie materiálů pro jednání Rady v daném bodě týkajícím se jmenování ředitele, byly všechny tři koncepce součástí, dokonce všechna jména uchazečů byla uvedena a přitom jednání Rady bylo také neveřejné.
Proto jsem se na pana Stocha obrátil podruhé s žádostí o zaslání oné kopie zápisu, případně o vysvětlení z jakého paragrafu zákona vchází, když mi tyto informace ve formě kopie záznamu odmítá podat. Jaké překvapení bylo, když mi onen zápis z jednání pan Stoch odeslal do čtyř dní, ovšem bez koncepcí oněch uchazečů s odkazem na § 11 odst.2), písm.c) zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, prý kvůli ohrožení autorských práv, což je podle mne velmi zvláštní, když ony koncepce se jednak týkaly onoho konkurzu, ale hlavně radnice mi je bez okolků poskytla, tudíž evidentně porušila zákon o autorských právech. Co však bylo na celé odpovědi vtipné byla ona samotná kopie zápisu. Pan Stoch totiž zapomněl přidat přílohy.
A tak následoval třetí email s žádostí o VEŠKERÉ PŘÍLOHY zápisu z jednání konkurzní komise. Po patnácti dnech mi přišlo vyrozumění o prodloužení zákonné 15ti denní lhůty s odůvodněním, že chtějí předejít porušení zákona a proto požádali Legislativní a právní odbor Magistrátu o stanovisko k postupu při poskytování informací k mé žádosti a zatím nedostali odpověď. Proto lhůtu posunuli do 17.9.2016. Dne 20.9.2016 odeslali na mou adresu odpověď, jejíž přílohou byly kopie příloh onoho zápisu. Co však bylo velmi zvláštní byl počet příloh. V zápise byly zaznamenány přílohy: - inzerát, - časový rozpis pohovoru, - hlasovací lístek o vhodnosti uchazeče(7x), - záznam o výsledku hlasování - vhodnost uchazeče, - pořadí uchazečů u jednotlivých členů komise(7x), - výsledné pořadí uchazečů konkurzu. Bohužel pan Stoch mi poslal pouze poslední čtyři přílohy, inzerát a zejména pro mne důležitý časový rozpis pohovoru nějakou záhadou opomněl. Přitom zrovna tento mne velmi zajímá, protože bych moc rád věděl, kolik času věnovali členové konkurzní komise práci, která byla "zbytečná" neb ačkoliv pořadí uchazečů bylo komisí jasně určeno, radním to bylo úplně jedno a zvolili za ředitele "svého koně". Uchazeče, který jako jediný ze všech, byl jedním ze členů komise označen za nevhodného pro tuto činnost.
Proto jsem dnes poslal snad již poslední email v této věci s žádostí o zaslání všech příloh a snad napočtvrté se panu ing.Milanu Stochovi Ph.D., MBA již podaří dodržet literu zákona a informace, na které mám jako občan nárok, mi poskytne.
Někdo možná namítne, že jsem věčný šťoura a měl jsem se na to v půlce vykašlat a nechat to být a možná, že by to tak bylo i lepší pro mne, ale já to neudělám. Kdyby pro nic jiného, tak z pouhého principu práva na odpověď. Pokud totiž mám právo dostat celou odpověď, budu ji žádat tak dlouho, dokud ji nedostanu a neuhnu snaze zamlčet nebo mne přechytračit. Ale protože se nyní jedná o školu, kterou navštěvují i mé děti, není mi lhostejné jaký ředitel a jakým způsobem byl na svůj post dosazen. A o to více budu dění kolem ní sledovat a zveřejňovat.
zde kopie celé korespondence: https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.1773227956278186&type=1
