Jedna významná osoba v Řezně asi 2006 vystoupila s přednáškou, o rozhovoru císaře Manuela II a perského islamisty o násilí ve věcech víry. Císař řekl:„Ukaž mi, co nového přinesl Mohamed a nalezneš tam pouze věci špatné a nelidské, jakou je jeho direktiva šířit mečem víru, kterou hlásal“. Císař pak dopodrobna vypočítává důvody, proč je šíření víry za pomoci násilí nerozumné.

Co následovalo po této přednášce na univerzitě, která nikoho nenapadala, ale ptala se rozumně po důvodech víry? Následovalo násilí, se kterým vystoupily islámské skupiny v několika státech. Osoba, která přednášku přednesla, byla tehdy napomenuta od mnoha západních politiků. Kdo uráží a zesměšňuje? Ten kdo se podvoluje Islámské rozpínavosti. Tady je přece jasná hranice, kterou kdysi vyřkl britský premiér za 2.světové - neustoupíme ani jeden krok.

Satira a karikatura má své místo v demokratické společnosti, i když se to dotčené osobnosti nemusí líbit. Je to jeden ze způsobů, jak ve společnosti odhalovat nešvary. Samozřejmě se to nesmí zaměňovat s pomluvou. Pokud jde o ty karikatury Mohameda, nechápu, proč na tom západní tisk tak lpí, když to nikomu neprospívá. Už přece mohli dávno zjistit, že tímto způsobem islámské fanatiky demokratickému vnímání nenaučí a jen naprosto zbytečně přilévají oheň do ohně. Myslím si, že ausgerechnet takové karikatury západní svět k pocitu zachování svobody tisku nepotřebuje.

Ale tahle karikatura, to je jen špička ledovce. Ono jim vadí všechno evropské. Fanatiky je potřeba náležitě zpacifikovat, buď vykázat, nebo zavřít. Ale naučit je demokratickému vnímání? Naivní představa.

Potíž je, že tento názor můžete s větším či menším úspěchem uplatňovat u těch, kteří si to přečtou. Fanatici, netolerantní lidé - i když na Vaše stránky zabrousí, tak takto chápanou svobodu nikdy neuznají. Pokud jsou agresivní, musí se ti tolerantní bránit - a jsme u té hrany. Kde končí omlouvání toho všeho a kde se to má ještě přecházet, s tím, že on je prostě jiný? Mohu takto uvažovat, ale rozum káže připravit si obranu. Ta hranice mé svobody je totiž napadána jinými - taky.

V 1 hodinu odpoledne jsem psal, že vnímám Váš článek jako újmu, ale nesmazal jste ho. Mám teď právo na teroristický útok?

Co zkusit rozmetání chlévské mrvy pomocí dynamitu?

A já?

Jak daleko chcete v tom neurážení citů a náboženského přesvědčení zajít? Přestanete chovat psy? Přestanete jíst vepřové? Přestanete podávat ženám ruku? Přikážete své manželce a dcerám, aby se zahalily a nechodily samotné ven?

Zdraví a děkuji za Váš názor. Jak jsem uvedl, vychovávejme své děti v neurážení a nezesměšňování kohokoliv a za cokoliv, ale chápu, že je to těžké, pokud to sami nechápeme. Nejde jen o náboženství. To jsem v zamyšlení zdůraznil. Stačí si pomalu a vnímavě číst a třeba ne hned s trochou emoce reagovat. Nejde o psy, ani vepřové, ani....Chalupský Pavel

Mělo by se měřit stejným metrem. Pokud je možné beztrestně hrát divadlo kde Ježíš někoho znásilňuje a je to našimi soudy uznáno jako umělecký projev, tak musí být možné něco podobného udělat o Mohamedovi, nebo symbolu jiného náboženství. Mně se nelíbí ani jedno ani druhé, ale buď mají mít právo na ochranu svých náboženských symbolů všichni, nebo nikdo.

Ale co my, ateisti? To se máme koukat na všelijaké podivné modly, kvůli kterým nesmíme říct ani ň?

Váš článek vnímám jako újmu. Takže váš článek dle vaší definice nespadá pod svobodu slova a okamžitě ho smažte.

Vadí někomu židovské vtipy? Vadí někomu vtipy o lordech, o policajtech, o blondýnách, o jeptiškách...?

Jen ti zastánci "mírumilovného náboženství" ve jménu vtipu vraždí nevinné.

Opět zdravím. Mám jiný názor, ale to je v pořádku. Chalupský Pavel

PROČ stále někdo hledá omluvu pro tato zvěrstva???

Zdravím a děkuji za Váš názor. Prosím, abyste si zamyšlení znovu přečetl. Tučně jsem tam napsal a 3x zdůraznil, že se zamýšlím pouze nad urážením a zesměšňováním druhých. Nejen náboženství. Kdekoliv a kohokoliv. Teroristické útoky jsou vždy neomluvitelné. Chalupský Pavel

Australský odvolací soud rozhodl, že stát může garantovat politickou ̈pluralitu a toleranci, a zakázat urážlivé, dehonestující a zastrašující vyjádření, která mohou ublížit jednotlivci nebo skupině.

To je úryvek z článku nějaké právničky na polském webu. Týká se svobody slova,

podobné je v Německu. Charlie Hebdo je dle mého názoru za hranou.

Neberte to jako omluvu islámských vrahů a teroristů.

Zdravím a děkuji za názor. Podobný názor vyslovil včera kanadský premiér a francouzský arcibiskup z Nice. Chalupský Pavel