Tak nevím, proč se mazalo ?

Soudruh Paulczyňski by zde chtěl bez úcty parafrázovat přímo na předsedu Ústavního soudu, ale když se něco připomene autorovi, tak se to musí cenzurovat a mazat ?.......Co by mohlo bý třeba  na tomto závadného ? ......

Kdo je tu pánem, kdo tady velí?................snad Pavouk Rudý, rozkročen v zelí ? .......

Soudruhu Paulczyňski, jsem rád, že jste si vzpomněl na moji dosti starou parafrázi, kterou jsem Vám kdysi přispěl do jedné z diskuzí. Je vidět, že se Vám to docela zalíbilo, Vy "mudrlante" bolševická.

Pavlíček jako suverén moci?

Ne že by rozhodnutí ÚS nebylo divné, ale pokud vy názor jediného Pavlíčka z jediné fakulty stavíte nad názor ÚS, tak to je ještě bláznivější.

http://blog2.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A090902_99580_bl

Vážený pane, mýlíte se vy. Poslanci nezměnili Ústavu, nýbrž ji obešli. Formou ústavního zákona vymysleli způsob, jak dojít k předčasným volbám, a ignorovali při tom způsob, že Ústava zná pouze jeden způsob, jak dojít k předčasným volbám. Tímto svým jednáním šli proti duchu Ústavy. Vaše vidění je ryze pozitivině právní. Kdyby se postupovalo vždy dle Vašeho názoru, mohlo by se stát, že se páni politici odhlasují cokoli formou ústavního zákona a budou nedotknutelní. Co kdyby formou ústavního zákona změnili Ústavu v tom směru, že se ruší volby a stávající zvolené strany si budou do budoucna rozdělovat vždy mandáty rovným dílem? Formálně by tento ústavní zákon byl schválen správně, nicméně by směřoval proti DUCHU ÚSTAVY. Celý tento spor je, zda vykládat právo z pohlednu pozitivněprávní školy, či přirozenoprávní školy. A taktéž je o neschopnosti pánů politiků, dospět k řešení, které by bylo v souladu s Ústavou...

02.09.2009 09:47 Jim_Beam

Re: http://blog2.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A090902_99580_bl

Ještě pro upřesnění, poslanci Ústavu nezměnili, nýbrž pouze přijali jednorázový ústavní zákon o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny... (zákon č. 195/2009 Sb.) Přijetím tohoto úst. zákona se nezmění text Ústavy (jako tomu bylo například úst. zákonem č. 347/1997 Sb., 300/2000 Sb.), pouze se jím zkrátí volební období, a to jen pro jeden konkrétní případ. Proto je tento postup obcházením zákona.

Pokud už nechtěli využít postupu, který nabízí Ústava, měli přijmout ústavní zákon, kterým by změnili Ústavu v tom smyslu, že Poslanecká sněmovna se může ústavní většinou vyslovit pro zkrácení svého mandátu. Tímto úst. zákonem, který by se již do textu Ústavy promítl, by stanovily postup obecně přípustný, který by neobcházel Ústavy, nýbrž ji skutečně měnil. Na základě této změny by pak poslanci odhlasovali rozpuštění sněmovny ústavní většinou. Bylo by to čistší řešení, i když i v tomhle případě by se dalo debatovat o tom, zde se to nepříčí Duchu Ústavy.

02.09.2009 10:07 Jim_Beam

Ještě jeden postřeh.

Nemálo pisatelů si evidentně myslí, že ten zákon "o zkrácení mandátu PS" je prostý zákon, který může ÚS posuzovat co do souladu s ústavními zákony vyšší právní síly. Tento zákon je rovněž ústavním zákonem, přijatým ústavodárným sborem (ústavní většinou obou komor Parlamentu ČR). A ÚS nemá co pozuzovat soulad ústavního zákona s ústavním zákonem, snad krom té "výhrady" demokracie při zásadním ohrožení demokratického systému, jak píšu níže.

Re: Ještě jeden postřeh.

Chápu, jak to myslíte, ale ÚS se cítí být oprávněný. Na názoru, zda ÚS může nebo nemůže, se neshodnou ani ústavní právníci. Záleží pouze na té které argumentaci.

Jiná věc je ta, že celá léta si politici dělali z ÚS dobrý den a používali ho jako klacek na své politické oponenty, tak se nemohou divit. Ono jak se do lesa volá, tak se i z toho lesa ozývá.

Karma ústavnímu soudu

No, já osobně si myslím, že to  ústavní soud rozhodl správně. Já bych spíš viděl jako krok proti demokracii a všemu logickému to, když v době předsednictví EU byla vyslovena nedůvěra vládě (ať už to byla vláda jakákoliv). Ty volby 10.10. si vymysleli soudruzi Paroubek a Filip. No tak ten komunismus zavedou o něco později.To vysvětlování v Moskvě jim teda ale nezávidím.  A já se divím, proč jim to vadí. Když ještě chvíli počkají, nezaměstnanost vyskočí nad 20% a budou mít těch procent 70. Zatím je asi pro náš stát nejlepší, když Fišerova vláda zůstane co nejdále. Alespoň se lidi dozví pravdu. O rozpočtu, mandatorních výdajích, atd.  Náš pan prezident k tomu odvolání Topolánkovy  vlády také přispěl, a nyní se dle svého starého dobrého zvyku snaží dokázat, že to bylo správné. EU je nanic, vše vyřeší trh, jedině Milton Friedman, bla-bla-bla.  Na to kolik má titulů a diplomů mi připadá, že to nemůže myslet vážně, to bude spíš nějaká nemoc. Takže já dávám karmu ústavnímu soudu.   

Re: Karma ústavnímu soudu

No vidíš, já mu dávám ban.

To má být ironie?

Myslím, že dnes jste přestřelil a vůbec nepochopil oč jde. Nejde o volby, nejde o ústavní krizi, jde o to, jak si čeští zákonodárci ohýbají ústavu a používají něco, co nemají v Ústavě schválené. Když převedu do daňové praxe - je to jako začít vypočítávat si daňový základ podle vlastních ad hoc pravidel a zákon o účetnictví poslat k šípku. Nejenže vám vylezou špatná čísla, ale minimálně auditor vám "podřízne krk hodně tupou kudlou".

Re: To má být ironie?

A kdo je tvůrcem zákonů? /stavní soud, nebo zákonodárné sbory? To je ta otázka. Skvělé zahájení kampaně Rychetský for prezident.

Po přečtení několika blogů a diskuzí

mám zato, že zastánci tohoto postupu ÚS soudu nechápou jednu zásadní věc. Totiž, že ústavodárný sbor není z hlediska práva to samé jako zákonodárce natož snad "politici", jak to vulgarizují ti, co říkají něco ve smyslu: "politici si něco domluvili a ÚS je poprávu klepl po prstech".

Ústavní zákony přijímá právě onen ústavodárný sbor, který ji rovněž může měnit a je v zásadě úplně jedno zda tzv. systémově nebo tímto ad hoc ústavním zákonem (mimochodem velmi logickým-porovnejte ty jednotlivé způsoby). ÚS to nemá co přezkoumávat, protože zde se nejedná ani o tu "výhradu demokracie", kdy by mohl zasáhnout, tj. při porušení základních postulátů právního státu jako jsou základní lidská práva, ohrožení demokrackého sytému atd.

Re: Po přečtení několika blogů a diskuzí

no, ono to "ohrozeni demokratickeho systemu" zrejme v tomto pripade nebude uplne od veci ... naprosto stejnym zpusobem si totiz mohou poslanci funkcni obdobi nikoliv zkratit (na cemz dejme tomu nic spatneho neni), ale take i prodlouzit ... a to prakticky na neurcito. pokud by neexistoval zpusob, jak takovy pripadny zakon smest ze stolu a toho, kdo neco podobneho vymyslel takovym zakonem svazanym v hrosi kuzi majznout po palici, umim si tu "vyhradu demokracie" predstavit pomerne zive ... a obavam se, ze zdaleka nejsem sam.  

znovu opakuji - pokud by panove politici opravdu CHTELI dosahnout predcasnych voleb, meli a stale maji k tomu ustavou dane moznosti, kterych lze vyuzit. ustava tady opravdu neni proto, aby ji kazdy obchazel v situaci, kdy se mu to zrovna hodi, protoze priste muze byt slozeni poslanecke snemovny jine, a prave ustava hlida (ma hlidat), aby si nemohli clenove zakonodarneho sboru delat, co chteji ... a priznejme si, obcas nechteji nic, co by stalo za nejakou pochvalu.

popravde ...

pokud by panove politici opravdu CHTELI dosahnout predcasnych voleb, mohli k tomu vyuzit nekterou z moznosti uvedenych v ustave ... ne si k tomu ucelu vytvaret vlastni zakony, ktere jim vcelku pochopitelne z vyse uvedeneho duvodu ustavni soud omlati o palice.

pokud ustava zna presne definovane cesty k dosazeni neceho, tak vytvareni zkratek "protoze ted se me to hodi" opravdu neni dobry napad, a to si mohu myslet o navrhovateli stiznosti klidne i mnohem horsi veci, nez si o nem myslim.

Opravdu si myslíte, že všichni v ústavním soudu

jsou blbí?

až na to, že Paul.... je ten poslední,

kdo se má co pohoršovat, nad něčí rudou, v ostatním souhlas