Jako vždy skvělé . Jedinou chybu máte - píšete málo .

Až na to, paní Doubková, až na to. A na co? Tak jak je to vlastně s těmi "památkami"? Tak je-li něco stavební památka, je evidována u Státního památkového úřadu jako objekt, který podléhá památkové péči. Jedná se tedy o objekt, který ať už z hlediska historického, architektonického či urbanistického a estetického obohacuje kulturní život občanů tohoto státu. Zjednodušeně řečeno. Pomineme-li vlastnická práva a jejich vývoj v čase, měl by být zachován nejen pro nás, ale i pro hafo našich potomků. Pokud se tedy restituent o objekt nestará tak, aby uvedené podmínky byly splněny, hrozí objektu zkáza a tím i jeho vyřazení nejen ze seznamu památkově chráněných objektů, ale i zkáza fyzická. Co je tedy lepší, nechat objekt chátrat v majetku restituenta (a nemysleme si, že všichni se o zpětně nabyté objekty patřičně starají), nebo provést to, co navrhuje pan Křeček? Vždyť spousta navrácených objektů se stala předmětem spekulací, putovala od jednoho majitele k druhému a dalším a zatím bědně chátrala.

Dokonalé Karma, jako vždy.

Dost jste přitvrdil.Jestli už není pozdě...!?

Vy me vzdy zlepsite naladu.