Tak si přečtěte ten mnou odkazovaný článek pana Karáska, nebo třeba tohle:

http://chabr.blog.idnes.cz/c/329053/Spravedlnost-po-cesku-soudce-a-znalci.html

nebo přímo tohle:

http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html

Už to zase neřadí pod to, na co reaguji

Já tam žádná pochybení, která by měla vliv na rozhodnutí, nevidím.

Střelec z Jizerských hor? Myslíte Tanvald? Anebo si to pletete s krušnohorskou střelbou (u které bych to ovšem na rozdíl od Vás zdaleka takto jednoznačně neviděl)

Už jim to opět blbne - to byla odpověď na pana Slaninu z 14:15

Mě ten případ taky překvapil. Při rekonstukci se střelec netrefil ani jednou. Podle mě to byla náhoda, možná vystřelil schválně, ale pochybuji, že chtěl cikána zasáhnout do hlavy, zabít a jít sedět.

No tak jít sedět rozhodně nechtěl...

A zda chtěl zabít, když ty lidí pronásledovat a křičel "já vás zabiju", to také bylo předmětem zkoumání a dokazování. A ni ten nejvyšší soud mu nedal za pravdu, že klopýtnul a střela vyšla samovolně. Nabít kuši není jen tak, nějakou dobu to trvá. Zloději nebyli na kontaktní vzdálenost. Vzdálenost zkracoval střelec.

Není toho moc, čeho by se obhájce mohl chytit...

Nutná obrana a Castle Doctrine na Slovensku

Zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon

§ 25 - Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. (4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti. § 26 Oprávnené použitie zbrane (1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. (2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Zajímavé.

Ten slovenský § 26 odst. 2 je podle mne spíš na uklidnění veřejnosti, ale oproti federálnímu a českému režimu se fakticky mnoho nemění - je velmi málo situacích, ve kterých na jednu stranu je dána ochrana života, zdraví či majetku, a na druhou stranu není dána nutná obrana, zvláště když je to jen v obydlí.

Třeba pan Bašta by si nepomohl, protože (a) nešlo o obydlí a (b) stejně střílel venku, tj. nikoli v obydlí.

SEBEMENSI cast libovolneho majetku ma radove vyssi cenu, nez zdravi ci zivot drbana, ktery hodla tento majetek odcizit - zivot takoveho cloveka ma totiz cenu nulovou.

osobne bych byl pro, aby podobni humaniste vytvorili fond, ze ktereho budou odskodnovany obeti kradezi, ktere ke svemu majetku maji ponekud odlisny pristup, nez "aaale co, cert vem prachy, hlavne ze zlodeji se nic nestalo, urcite mel chudak tezke detstvi, krade jenom z cisteho hladu,  a kdyby jenom trochu mohl, jiste by se zivil poctive".

Povídáte hloupost.

a) Když budete bránit sebe a rodinu proti hrozícímu nebezpečí, pokud se budete bránit, tak to není přímá cesta do vězení. Stejně jako nešel sedět ten, co při svém přepadení zastřelil Roma.

b) Pokud střílíte na někoho, kdo vás neohrožuje o kom si jen myslíte, že krade, pokud u jednoho soudu řekněte, že jste je chtěl zastrašit a u odvolacího soudu budete tvrdit, že s nabitou kuší jste nechtěl střílet, ale že jste jen klopýtl, pak Vám soud moc věřit nebude a za zabití Vás pochopitelně osolí.

Otázka zněla, jestli to nemají lepší v USA. Já bych asi byl pro právo majitele bránit majetek i střelnou zbraní ale taky to má své nevýhody. Sousedovic klukovi spadne na pozemek míč, leze pro něj a je mrtvej, nebo jsou i případy nechtěného zabití vlastního člena rodiny. Tamější zloději taky budou víc ozbrojeni a když ho překvapíš, bude se bránit střelbou a nemusíš to přežít ty. Každopádně u nás takovej zákon není a to si měl střelec uvědomit ...

v USA take ne, to ze by jste mohl na nekoho na svem pozemku jen tak strilet, to mozne v nejakem blbem filmu, ale normalne vubec ne. Bude se dlouho v tom rejpat policie aby urcila jestli vas zivot byl doopravdy v ohrozeni, pokud se to nepodari dokazat, vam a vasemu advokatovi, jste v riti.

V tomto pripade je to vcelku jednoznacne, strelec strilet nemel, ale neni mi jasne, jak je mozne ze je nekdo popotahovan za to, ze v chate nastrazi kusi smerem na dvere a ejhle prijde zlodej a ma prostrelenou hlavu...majitel a vsichni koho by tam poslal, by o te pojistce vedeli a vedeli by jak ji zneskodnit...presto to bylo kvalifikovano jako zabiti z nedbalosti...patrne mel na dvere pro zlodeje napsat, nelez sem, objekt je zabezpecen strelnymi zbranemi a i to by urcite nestacilo a dopadl by dotycny, ktery timto zpusobem chranil svuj majetek stejne.

Autor se ve clanku vlastne pta, jestli by to byla primerena obrana za tmy, kdyz by vyzval narusitele soukromeho pozemku k odchodu...pokud narusitelu bude vic, tak si stejne dosvedci, ze nic nerikal a rovnou strilel...

Nejlepsi asi je, poridit si teleskopicky obusek a zacit navstevovat kurzy Krav Maga...

Majitel a vsichni koho by tam poslal, by o te pojistce vedeli a vedeli by jak ji zneskodnit...takže třeba i hasiči, kteří by tam přijeli hasit požár v době majitelovy nepřítomnosti?

Media se rozhořčují, když nikdo nepomůže napadené babičce. Je třeba odpovědně říci, že v našem právním řádě nejsou pro to podmínky! Takže se jen přihlíží!