Vyšetřovat na udání ?

Netrvalo to moc dlouho a už  politici hodnotí rozhodnutí státní zástupkyně ve věci pana Bursíka.Podle jeho pohledu to bylo nějak moc rychlé rozhodnutí.

Pokud hodnotící politik nezná obsah spisu a doufejme že nezná,bylo by vhodné se zdržet  komentářů.Taková vyjádření totiž od samého počatku naznačují podjatost státní zástupkyně.Právní kultura dostává pěkně na frak,aniž by si to konkrétní politik uvědomil.Nebo je mu to spíše jedno.Jestliže rozhodnutí žalobkyně (soudců) bude obecně cepováno různými politiky,protože jim právě v tuto chvíli nevyhovuje,pak asi tyto instituce nemusí existovat.Je nepřijatelné ,aby specielně ústavní činitelé zpochybňovali  takováto rozhodnutí.

Chtěl bych se ve zkratce zastavit u dvou aspektů celé causy.Za prvé si myslím,že anonymní udání by se obecně mělo házet do koše.Pokud někdo oznámí spáchání trestného činu jinou osobou,je to jeho právo,ale i  povinnost,jestliže má ke svému tvrzení důkazy.Pokud takové důkazy nemá, vystavuje se možnosti stíhání své osoby pro tresrný čin křivého obvinění. A zřejmě z tohoto důvodu zůstává v anonymitě.

 Za druhé by policisté  ale v daném případě neměli reagovat s takovým humbukem a vytrubovat do světa,že jmenovaný spáchal s vysokou pravděpodobností pět trestných činů a téměř nic v ruce nemít.Zejména v otázkách daňových to není vždy na místě.Nejsou to jednoduché causy,neboť existují různé výklady daňových zákonů spojených s podnikatelskou činností a pod. Nejde přece vždy o trestný čin pokud někdo platí nižší daň,než by si někdo jiný přál.Rozhodnutí žalobkyně to pouze potvrdilo.Pokud by jmenovaný daňové zákony porušoval,finanční úřad by jistě podle všech zkušeností konal.