Myslim,

ze to bylo pouhe konstatovani skutecnosti pote, co soudce vyslovil ortel a klient nechtel podat odvolani.

Rozhodne to nikoho neposkodilo.

Hmmm

Máme být právní společnost,

ale těžko se to vysvětluje lidem kterým dluží H-systém,

víte že Srbovi vrátí ty peníze co měl v garáži až ho pustí?

A lidé na křtu kalendáře kde je vyfocen Krejčíř mu tleskají když se připojí na Skype.

ale co se divím teďka na dvojce běží fajn seriál o starém Římu a já si říkám nic se nezměnilo, vůbec nic

Souhlas s Evou

Ten obhájce se zachoval naprosto neprofesionálně. Jako advokát nbaprosto selhal, jakkoliv s jeho výrokem můžeme souhlasit.

Pokud advokát necítí z jakýchkoliv důvodů obhajovat kohokoliv (včetně vrahů dětí), může odmítnout obhajobu, ale nesmí klientovi, kterého dostane ex-offo, v žádném případě pohoršit - a to ani v případě, když by obhajoval  Usámu Bin Ládina.

Milá Evo,

tak trochu si dovolím s Vámi ne zcela souhlasit. Výrok advokáta chápu pouze jako konstatování a v případě, kdy se obžalovaný přizná a nehodlá se ani odvolat, protože si je sám,vědom, že je společnosti nebezpečný, v tom až takový problém nevidím. /.

Re: Milá Evo,

./.Mnohem více mne iritují výroky advokátní komory - sama mám v této oblasti nemilé zkušenosti, že i když je advokát uznán kárně vinným, nemá žádnou povinnost a advokátní komora nemá žádné pravomoce přimět ho, aby poškozeného klienta odškodnil. Nikdo ho nedonutí ani k tomu, aby čerpal odškodnění z pojistky advokáta, je to naprosto nepochopitelné, ale je to tak a sama advokátní komora nedělá nic proto, aby se něco změnilo. Proto nechápu proč tolik  péče v případě Nováka, který ani žádnou obhajobu vpodstatě nežádá a jinými slovy, dalo by se říci, že ji lze celkem logicky chápat jako formální. Problém a snaha AK je spíš v tom, udržet lidi v iluzích a víře v náš právní systém a to zase považuji za špatné já.Přeji hezký den Jitka Gotterová

Smutné a velmi ošemetné téma ...

... za které jednoznačně karma. Fakt je, že obhájce svojí větou chybil.

Na druhou stranu, pokud bychom chtěli opravdu spravedlnost, měl Novák dostat provaz, protože nic jiného si nezaslouží, stejně jako zločinec ve filmu Výměna. Naše stále měkčí civilizace, plná demokracie a pochopení, hledá spravedlnost pro zločince a ztrácí smysl pro spravedlnost pro jejich oběti i potenciální. Jedině provaz by společnosti zabezpečil, že svůj čin již nikdy nezopakuje.

Ano,

souhlasím s Vámi. Jestliže advokát přijme obhajobu klienta (byť nerad) musí se za něj postavit. Takový je úděl advokátů :  hájit jejich zájmy. A advokát toho nemocného, a pro mne hnusného člověka, selhal ... dovolil si nestát za svým klientem - přesněji, vyjádřit, že mu patří rozsudek vyšší než se mu dostalo s jeho přičiněním.

Vtipy o právnících vyplývají z toho, že je snadné sledovat, kde je jejich zájem ... pokud se jim to hodí, tak zastoupí a využijí.

I tady bylo co využít ... náhlé popularity.

Ano, ten člověk je vinen ... a tím víc pokud to  sám přiznává, ale to opravdu není důvod, dle mého názoru, aby si na tom někdo stavěl svou pofidérní kariéru.

Advokát měl tu obhajobu odmítnout - pokud to tak cítil.

Já tomu nerozumím ani lidsky

Zajímalo by mne na co si ten šupák najednou hraje. Tak jak jsem poznal valnou většinu zástupců advokacie je to banda bezpáteřných šmejdů kterým není nic ekl, pokud je to za peníze a nebo prestiž.

Pokračování

Takže v tomto případě gratuluji obhájci, že je spíše člověkem než dobrým obhájcem. Zkuste se vžít alespoň malinko do kůže toho chlapce a jeho maminky a nějaká profesionalita Vám bude ukradená.

Re: Pokračování

Myslíš to dobře...  ale jeho maminka to "neustála"...  takže u soudu byl už jenom otec.

A v jeho kůži bych teda FAKT být nechtěl...

Nechápu Vás

Zdravím Vás Evo. S oblibou jsem četl některé Vaše články, poslední dobou to však vypadá, že Vaše studnice nápadů vyschla a články nemají to správné aroma, a i proto jste se jednoduše chytla takto ožehavého tématu, aby jste se dostala opět do popředí zájmu. Jinak si totiž nedokážu vysvětlit proč rozvíjíte takovouto problematiku, která je pouze o jedné větě nějakého ex offíka, ale naráží přitom na tuto smutnou kauzu. Oháníte se spravedlností, ale kdo z nás může říct co je a není spravedlivé. Je spravedlivé, aby tento člověk ( mám na mysli vraha ), v tomto případě měl vůbec nějakého advokáta? A kdo že to vlastně tvoří spravedlnost v našem státě? Stačí se podívat na večerní zpravodajství a hned vidíme kdo nebo co se to tam ve sněmovně prohání. Takže bychom se měli občas zamýšlet svým vlastním rozumem a nespoléhat na pány vyžírky ve vládě. Jakoupak spravedlnost poskytl vrah tomu malému chlapci? Přesně takovou spravedlnost si zaslouží on sám.

Re: Nechápu Vás

"Oháníte se spravedlností, ale kdo z nás může říct co je a není spravedlivé." - minimálně je tu požadavek na to, aby spravedlnost platila stejně pro všechny...

"Je spravedlivé, aby tento člověk ( mám na mysli vraha ), v tomto případě měl vůbec nějakého advokáta?" - V mém světě ANO. Ve Vašem ne?

"Přesně takovou spravedlnost si zaslouží on sám." --- to je přesně ten přístup, se kterým nesouhlasím ... jsme přeci "lepší" než on. Spravedlnost se musí umět oprostit od konkrétna (jakkoli hrůzného) v zájmu vyššího, obecného principu. A není to necitlivost, neschopnost se vcítit do pocitů té mámy, to rozhodně ne. Jde o to, že to, že někteří z nás se jako lidi nechovají není důvodem pro to, aby se z nás ostatních stala mstivá a nemyslící zvířata.

Pro někoho jsou tohle humanistický pindy, jiný snad dokáže pochopit, co tím mám na mysli.