I když

mi uniká naplnění poslední věty: "Chovej se k jiným tak, jak chceš, aby se oni chovali k tobě." v souvislosti s tématem, dala jsem Vám karmu. proč? Působíte jako dokonalý demagog. Víte, tvrdím, že cigarety jsou zbraně hromadného ničení, mají stejnou povahu, prostě když se nimi útočí není úniku, jako před atomovkou. Nějaká pistolka, když ji namíříte a střelíte, cílem může být terč, který jenom prozkoumá přesnost vaší mušky, ale cigaretu, když ji zapálíte neunikne jí nikdo v  dosahu minimálně 30m a víc dle proudění větru. Pořád mi uniká důvod proč ten, kdo příjde do prostředí, kde něco nebylo a všem to v podstatě vyhovovalo najednou přinese něco, s čím drtivá většina nesouhlasí, a ještě se tváří  jako utlačovaný. Takže kdo je ten kdo žádá výpalné? Podnikatel se může rozhodnout, souhlasím s tím, ale každý tady pláče nad tím, že když nedovolí kouřit tak nebude mít tržby, tak jak to tedy je s tím vyhrožováním?

Nějak mi unikla

pointa. Přeci výpalné znamená, že určitá skupina vydírá určitého podnikatele za účelem bezplatného zisku. To já jako nekuřák (vymahač výpalného) požadavkem na nekuřácké restaurace nedělám. Podnikatel v podstatě netratí, jenom změní klientelu a zisk "vymahače" není vyjadřitelný v penězích, naopak, za použití služby ještě zaplatí. Takže kde je paralela?

Smiřte se s tím, že budete kouřit doma, nebo se to odnaučte, a nezkoužejte pochybné (logicky i právně) argumentace.

Re: Nějak mi unikla

tak moment ... vy dokazete ZARUCIT majitelum a provozovatelum restauraci, ze jejich trzby po zakazu koureni neklesnou ? opravdu ? protoze pokud ne, je vase tvrzeni, ze podnikatel netrati, ponekud unahlene ...

2:Ondřej Palkovský

Tak jsem přečetl prvních 25 stránek té knížky o penězích. Zdá se mi, že je psaná dost neodborným jazykem, a je zbytečně rozvláčná. Až do teď jsem se tam dozvěděl jen 2 informace.

1. Inflace je způsobená tištěním nových peněz, které neodpovídají vzrůstu výroby, nebo kvůli poklesu výroby. To je ale snad jasné každému.

2. Před vznikem centrálních bank tak stálá inflace nebyla. To už je zajímavější. Udělat z toho ale rychlý závěr, že centrální banka by udělala nejlépe, pokud by se zrušila se mi zdá předčasné. Nutí tím například k investicím, protože shrabovat peníze nemá smysl, když každých 10let jejich hodnota klesne třikrát.To co dělám teď má prostě větší cenu než to, co jsem dělal dříve....

Čte se to ale pěkně, a nejspíš ji zvládnu celou

Re: 2:Ondřej Palkovský

Ohledně neodborného jazyka - myslím si, že na popis těch myšlenek odborný jazyk netřeba. Upřímně řečeno, většina odborných termínů v klasických učebnicích ekonomie je jenom způsob, jak přesvědčit všechny ostatní, že ty blbosti, co povídají, jsou strašně složité.

Ad 1) Ano, je to tak - ale zvyšující se ceny samy o sobě nejsou problém. Problém je růst množství peněz v oběhu.

Ad 2) Tohle je příliš rychlý závěr, ta teorie je trochu složitější. Částečně jde třeba o to, že lidi chtějí něco investovat a něco spotřebovat. Když je donutíte víc investovat, tak to nutně nevede k tomu, že to ti lidé považují za lepší.

Druhý problém je v tom, že nižší úroková míra vede skutečně k vyšší míře investic, takže se rozjedou projekty, které třeba pojedou 10 let než něco vyprodukují. Jenomže po 5ti letech se zjistí, že nejsou prostředky na to ty projekty dodělat. Lidi najednou přijdou o iluze, dojde k recesi a tyhlety firmy zkrachují. A tyto "špatné investice" jsou výsledkem CentBanky.

Všechny zdravím, už musím běžet - takže na závěr

Nechci opakovat všechny argumenty pro a proti - to by bylo pořád dokolečka. Všimněte si však jedné věci. Počet kuřáků stále klesá. U nás  je to 30:70 ve prospěch nekuřáků. Ve Francii je vývoj podobný. Proč to zmiňuji? Ještě před patnácti lety byl ve Francii zákaz kouření v pohostinství politicky neprůchodný - dnes tam už platí. Politici prostě jen kopírují vývoj veřejného mínění. Proto k tomu zákazu nakonec dojde i tady. Dřív nebo později. Jestli je to špatně nebo dobře - na tom se určitě nedohodnem. Jestli je to cesta k diktatuře většiny? Asi ano. Jenže tu už máme dlouho. Je to jistě špatný systém - většina chce žít raději na dluh, většina nechce řešit nepopulární věci. Bohužel, je to zatím jediný systém, který aspoň nějak funguje.

Re: Všechny zdravím, už musím běžet - takže na závěr

buxusi, já si nemyslím, že by demokracie byla špatná. Záleží to na tom, které zákony přijímají. A právě proto si přeji, aby přijímali zákony, které naopak svbodu zajišťují, ne ty, které ji omezují. Demokracie, která přijímá špatné zákony, je tyranií většina. Demokracie, která přijímá dobré zákony, je právním státem.

A tohle je špatný zákon, který vede k tyranii většiny.

Práva státu

V tomto a předchozím článku píšete, že stát má jen taková práva, která mu občané předali, protože se skládá jen z nich a jinde tedy brát nemůže.

To není ale obecně pravda. Spojením jednotlivých částí do celku vzniká útvar, který má výrazně více schopností, než jednotlivé části, z toho některé úplně nové. Navíc celková svoboda jednotlivých částí bude určitě menší, než když byly části samy. V novém systému se totiž musí dodržovat pravidla, která před spojením neexistovala (taková vždy existují, jinak by se stále jednalo jen o soubor částí, a ne nový útvar). Části se nespojují kvůli větší svobodě, ale pro lepší přežití. To platí jak u buněk-organizmů, tak u lidí-státu.

Příklad se státem: stát může vyhlásit válku, ale jednotliví občané těžko. Dokonce by to bylo napadení a porušení svobody někoho jiného. Má tedy stát právo vyhlásit válku? A pokud to udělá, určitě to nebude kvůli něčí svobodě, ale aby "ochránil" své občany.

Re: Práva státu

Dali, stát toho "může" (ve smyslu je schopen) spoustu. Otázka je, zda je to správné, zda by to dělat měl.

Problém státu je, že je to sice útvar pro zajišťování svobody občanů (ač až na světlé výjimky toto nikdy nebylo účelem založení státu), ale jediný způsob, jak tak může učinit, je zdanit lidi - první co udělá je, že svobodu občanů omezí.

Nejsem idealista a jsem ochoten akceptovat, že stát může omezit svobodu svých občanů za účelem zajištění této svobody. Jenomže to tento zákon nečiní - tento zákon žádnou svobodu nezajišťuje, takže jednoduše není možné tento argument použít.

Pokud se jedná o celek a části - uvědomte si, že tady se nepohybujeme ve fyzice, ale ve společnosti lidí. Stát není nějaký celek - je to jen souhrnné označení pro určitou skupinu lidí. To, že nějakou skupinu lidí nazvu souhrnným jménem neznamená, že se stává nějakým "celkem", který má více schopností, než když je nazvu "lidé zvolení ve volbách".

Wildge

Vzdávám diskuzi s vámi. Otázka zněla, zda je správné, aby stát přijal zákaz kouření. Vyjádřil jsem důvody, proč to správné není - není to spravedlivé, omezuje to svobodu a stát je tu proto, aby svobodu zajišťoval, nikoliv omezoval.

Od vás jsem se dozvěděl, že mé argumenty "neodpovídají realitě" a jsou idealistické. Nedozvěděl jsem se ani jeden argument, který by jakýmkoliv způsobem vyvracel to, co jsem napsal.

Možná si přejete nemít svobodu. Možná si přejete, aby vám většina určovala, co smíte a nesmíte dělat. Možná si přejete být součástí té většiny, která diktuje ostatním co smí a nesmí dělat. Nevím.

Já vám nechci diktovat, jak máte žít, doufal bych, že vy se zdržíte toho samého vůči mě. Když vás o to žádám, považujete mě za idealistu. Někdo napsal, že extremismus při obraně svobody není žádným hříchem. Idealismus také ne.

Re: Wildge

Stát ale omezuje svobodu dnes a denně, na silnicích je omezena rychlost, nemůžu říct, že Hitler byl dobrý protože postavil Němcům supr dálnice, tak nevím, proč zrovna trohle je problém, vlastně vím...závislost

názor nekuřáka

Jako nekuřák jsem pro zákaz všemi deseti. Nevím, proč bych měl pokaždé, když přijdu z hospody smrdět jako popelník.

Je to nechutný a navíc nezdravý. Vůbec nechápu lidi, kteřá kouří. Ono to souvisí dost s IQ. Přeci jen nejvíce kuřáků je mezi lidmi se základním vzděláním

Re: názor nekuřáka

Všemi deseti čeho, IQ?

Je mi z některých smutno...

Je mně smutno z toho, jak někteří nechápou podstatu problému a bezduše nadšeně tleskají plošným zákazům všeho, co neomezuje konkrétně je.

Dokonce mám pocit, že kdyby stát vymyslel zákon, že u každého východu z domů bude služba, která každého vycházejícího přetáhne prutem přes záda s tím, že je to pro naše zdraví, že se tím pěkně prokrví kůže, tak z toho budou mnozí nadšeni. Bude je zajímat jen to, zda a kolik se za to bude platit. Pokud by ta "služba" byla zadarmo, tak si budou chrochtat blahem a nechají se za malý úplatek přetáhnou radši 2x aby byli zdravější.

Re: Je mi z některých smutno...

1. Zakony nevymysli nejaky stat, ale voleni zastupci obcanu.

2. Demagogie Vam jde pekne.

3. Nejsem z dalsiho zakona nijak nadseny - jsem take zastancem co nejmensiho statniho aparatu, ale tenhle zakon povazuju za prinosny, prestoze pomerne dost lidi omezi. Stejne jako povazuju za prinosne omezeni rychlosti na silnicich.

Velmi dobře napsáno.

A nevztahuje se to jenom na zakazování kouření, ale na protikuřáckém tažení je to markantní jak učebnicový příklad.

Chválím chválím.

Na řadě budou další..

Další v pořadí bude hluk z hudby na diskotékách, zábavách a bálech. Proč má být člověk, který nesnáší hluk obtěžován hlasitou hudbou, která mu škodí? Má právo na klid! Chce to nový zákon, který plošně zakáže hlasitou hudbu ve veřejně přístupných prostorech.

Re: Na řadě budou další..

Jo, dobrej příklad. A mám další - zákaz používání mobilních telefonů ve veřejné dopravě a veřejných prostorách. Tedy například i v lese. Ruší to lidi i zvěř.