kolejová doprava 1 2 xméně energie

Odvalováním ocelového kola po kolejnici je valivý odpor na překonání určité vzdálenosti pouhých 8% z hodnoty val.  odporů pneumatika asfaltový povrch. To lze ještě napájet elektrickou lokomotivu elektřinou z JE a není emisí CO2 vůbec!!! Jeden vlak převeze do BRNA 1000 lidí spotřeba 3MWhx 2000=6000Kč Energetické náklady na transport 6,-Kč/osoba Praha Brno. Chceme ještě další argumenty, když u moci jsou idioté!!! A Ty idioty ještě zvolí normální dav.

Re: kolejová doprava 1 2 xméně energie

To co popisuješ nemá chybu. Škoda jen, že lidé nebydlí a nepracují jen v Praze a Brně ...

Ekonomie biosvinstva

Já jen vím, že biosvinstvo mě zdražuje naftu, zvyšuje spotřebu, snižuje výkon, zadělává potrubí, snižuje životnost. Na čerpačkách odmítají říci, kolik toho svinstva tam namíchali, takže nejde si vybrat čerpačku s nižším svinstvem.

Takže ekonomie provozu pláče, jen zemědělci a překupníci jásají nad kšefty. P.P.

Trochu jinak stále to samé.

Znečišťovatelem planety je člověk. Jakákoliv činnost člověka produkuje znečištění. Jakékoliv znečištění je vyčíslitelné emisemi CO2. Zelení z tohoto kontextu vybrali místa, kde se činnost člověka projevuje největšími a také nejtransparentnějšími emisemi CO2, a totiž kouřící komíny, výfuky a prohlásili, že snížením emisí CO2 v těchto místech se vyřeší problém znečišťování planety člověkem. Nevyřeší. Prostě v těchto místech ubude emisí CO2 a na jiných místech, méně zřetelných, přibude emisí CO2. V celkovém úhrnu bude znečištění planety (chcete-li, tak vyjádřené v emisích CO2) větší o činnost člověka vynaloženou na snížení emisí v nejkritičtějších místech.

Člověk neznečišťuje planetu jen kouřícími komíny. Člověk znečišťuje planetu veškerou svojí činností. Člověk znečišťuje planetu už tím, že je.

Většině diskutujících uniká drobný detail

Biopaliva jsou krásně prodaný púolitický marketing a prostředek pro zvýšení výběru daní z ostatních segmentů. Jejich propagace nemá žádný racionální důvod. Je to jenom ekonomicko politická šaškárna.

Boj nenažránků za svá břicha

posiluje hlavně pan dědeček Klaus.Myslí si, že bude  teplejš a vlhčejš. Ale nevím,

jak došel k tomu, že bude vlhčejš, s rostoucí teplotou hrozí, že v půdě

bude vody méně a že se rozšíří pouště - i do Evropy. A to všechno během  pár desítek let, na což se život nermá šanci přizpůsobit.

Re: Boj nenažránků za svá břicha

Kde je pointa? Napada Te nekdo jinej, kdo by verejne brzil zeleny silenosti?

Mladej, silnej, a tak hloupej

Chybí Ti tam totiž čísla. Jenom ta blbost o těch Kg CO2, co produkují auta. Čti si aspoň National Geographic, tam byl nedávno článek o tom, jak fungují biopaliva. Byla tam i laikem pochopitelná dost slušná energetická bilance, jaká biopaliva mají přínos a jaká ne. Tam by ses dověděl, že např. v Brazílii  se vyrábějí biopaliva z jakéhosi druhu cukrové třtiny, kde poměr energie z fosilních paliv na získání biopaliva je 2:98 . Na rozdíl od energie, získávané např. z obilí, kde se spotřebuje skoro více energie z tradičních zdrojů než se získá. Já jsem si myslela, že ekonomie je skutečně věda, ale po tom, jaké logické kopance naši "ekonomičtí" myslitelé v poslední době předvádějí, mám pocit, že to jsou skutečně úředníčci má dáti dal a dál nedohlédnou. 

Re: Mladej, silnej, a tak hloupej

Ta čísla o těch autech jsou ilustrativní k tvrzení, že nelze porovnávat efektivitu dvou různých procesů, jestliže každý produkuje jiné výsledky.

Celý článek je založen na principu, který naprosto není založen na tom, jaká je výnosnost energie z fosilních paliv. Je založen na existenci vzácných zdrojů a na tom, že lidé, kteří tyto studie produkují, do nich pravděpodobně zapomínají započítat emise potřebné k výrobě a dovezení potravin, které se dříve vyráběly tam, kde se dnes sází biopaliva.

Mimochodem, v Nature vyšly tuším 2 články popisující, že výsledkem jsou vyšší emise CO2, protože zrovna v Brazílii kvůli tomu celkem slušně likvidují pralesy.

Zelení špiní energii, tím znečišťují planetu

Zelená energie je závislá na černé energii. Zelená energie vzniká přeměnou černé energie. Při přeměně vznikají ztráty. Ztráty jsou vyčíslitelné – kjótský protokol 150 miliard dolarů, Jose Barosu a odvážný plán čistého evropského regionu 600 miliard euro, atd. Množství CO2 bude neměnné (je jedno jestli naftou rovnou zatopíte, aby vám bylo teplo, nebo ji nalijete do traktoru, aby jste na poli vypěstoval řepku a tu pak spálil, aby vám bylo teplo).

Jenom idiot pálí potraviny, aby se zahřál. Zelení pálí potraviny, aby se zahřáli a navíc tvrdí, že tím zachrání planetu.

Řešení: energie nezávislá na černé energii = jaderná, nebo pozabíjet lidi.

Re: Zelení špiní energii, tím znečišťují planetu

To je možná opsaných pár vět z ekologických příruček VK, možná ve vlastní parafrázi. Chybí tomu jediné, studie, které dokazuje jen jediné tvrzení. Takže, řeči, řeči, řeči. Jak v politice.

Pane Palkovský, karmu jsem Vám dal ...

.. ale musím souhlasit s p. Fialou, že jste ve své úvaze vynechal podstatnou věc - a tou je celková účinnost "výroby" takové energie. Viz dole.

Asi před dvěma dny byl v rádiu Říman,

taky zástupce jedné automobilky (General Motors) a ještě někdo z ministerstva. O palivech mluvili všichni věcně

Populárně pavědecké argumentace typu nebude jídlo, na zorání pole se projede víc nafty, než se vyprodukuje řepky, atd. to jsou nesmysly. Prosil bych autory, aby příště uvedly konkrétní studii z vědeckého časopisu, kde jsou tvrzení doložena výpočty a meřeními. Je možné mít hodně keců, přírodní a technické vědy nejsou politika, takže věci se neřídí dle keců politiků, ale dle matematických rovnic.

Kácet deštný prales může vést k produkci levného etanolu, ale bilance CO2 se tím evidentně nezlepší. Bavíme-li se ale o Česku, tak jsme v situaci nevyužívaných polí či polí sice osévaných, ale neví se co s produkty. Takže neřešmě kácení deštných pralesů, to se netýká Čech ani Moravy, myslím.

Nedostatek potravin nehrozí, problémem jsou spíš limity produkce od EU na cukr, maso, mléko atd. A levné dotované dovozy či nákupní ceny surového mléka či jatečných zvířat.

Re: Asi před dvěma dny byl v rádiu Říman,

Biopaliva jsou dobrým řešením pro plochy, které by jinak ležely ladem. Výhodnost či nevyhýdnost, to je věc přesných výpočtů - ekologických, z hlediska energie, ekonomických.

Pro mě není směrodatný jako ekolog Bursík, ale např. výroba biopaliv v USA či výzkum US automobilek o něčem vypovídá.

Biopalivem je zejména dřevo, tím se topilo dřív než uhlím či ropou. Zvýšit podíl dřeva na vytápění na úkor např. elektřiny (účinnost elektrárny je 36%, dále ztráty v síti, transformátorech i vlastní topné soustavě) či spalování plynu je jen rozumné. Na zemní plyn auta či autobusy jezdí a emise jsou nepatrné. Tj plyn místo spalování na topení použít k pohonu aut, vyjde to pak nastejno jako kdyby na dřevo jezdila auta. Velké množství energie je i v bioodpadu (např. sláma), které je nevyužita.

Ono to jde jeste dal

Obavam se, ze primichavani biopaliv je pouze stary cirkusovy trik, neco jako jak zacpat zelenym usta a povzbudit prumysl k vyrobe jeste komplikovanejsich a energeticky narocnejsich vyrobku. Nevim, jestli je vam znamo (ADAC II/2008), ze povinne primichavani etanolu v SRN od r.2009 vyrazne zvysi naklady na dopravu-benzin s etanolem snesou jenom nejmodernejsi motory (napr. VW FSI), starsi motory vsak budou muset tankovat drazsi super, protoze z duvodu nizsiho oktanoveho cisla etanolu special nepujde pouzit. Cili 1. priplatek za etanol 2. priplatek za super. Podobny problem jsou i DPF filtry u dieselu, ktere diky tomuto vybaveni maji o 0,1-0,5 l vyssi spotrebu, ucinnost filtru je tak jako tak mizerna a navic se spali vice pohonnych hmot. At zije ekologie

Re: Ono to jde jeste dal

Já s Vámi celkem souhlasím, ale mám drobnou připomínku - s tím oktanovým číslem etanolu mi to nesedí. Oktanové číslo etanolu motorovou metodou je 96 (typický benzín 86 - 88) a OČ VM je 130 (benzín 92 - 98).

Čili etanol i metanol mají podstatně vyšší OČ než bežné benzínové frakce.