Nejsem historik, ale dokážu pochopit, že když v Kostnici dvakrát zahoří hranice na které zemřou mediálně oblíbení tlumočníci „Slova Božího“, tak to v národě začne doutnat. Když se chce doutnání udusat křížovou výpravou a ti proti kterým je taženo to vnímají jako křivdu, mám pochopení pro rozhodnutí bránit se.

4 pražské artikuly, na kterých se sjednotili vyjadřují dle mého naprosto spravedlivé požadavky: svoboda kázání Božího slova(ne že hlasatele upálí), právo přijímání podobojí (na mši dostávají katolíci dodnes pouze oplatku), zbavit církev světské moci (předběhli dobu - sekularizace), spravedlivé trestání smrtelných hříchů (před Bohem jsou si všichni rovni) ... kdyby papež místo zpupné křížové výpravy začal jednat, vysvětlovat - k husitským válkám dojít nemuselo a papeženci nemuseli z bojů opakovaně utíkat.

Netvrdím, že hnutí nebylo později zneužito nebo rozklíženo, netvrdím, že se nestali nespravedlnosti/přehmaty... jak se děje v každém hnutí. V principu se ale lidé sjednotili v boji za právo prožívat svojí víru tak jak ji podle svého vědomí a svědomí vnímají. Dnes když chce muslim žít svojí víru tam, kde platí šarí'a, má možnost se do dané oblasti přestěhovat. Husité se ale přestěhovat neměli kam... proto se rozhodli tak jak rozhodli.

To, že k nim necítí empatii okolní národy je pochopitelné - taky od nich jejich vojska opakovaně dostali na „budku“ To, že pro jejich rozhodnutí nemají pochopení jejich vlastní prapra...vnuci asi patří tak nějak k naší „sebemrskačské“ povaze jejíž kořeny zdůvodnit neumím.

Odkud byli vyhnáni poddaní (a tehdy nevolní)? A proč si někdo působil ztrátu velmi cenného majetku jeho vyhnáním? To mně tedy vysvětlete. Že poddaní utíkali je doloženo. Že by je pán vyháněl...???

Článek je zkratovitý a jeho jedinou ideou je prezentace Vašeho názoru, že nemáte rád dobu husitskou. První chybou je k hlášení se či odpor k Jiráskovi. Upozorňuji, že Jirásek je romanopisec, jeho knihy jsou beletrie nikoliv literatura faktu. Jak tady již někdo psal, tak pro takovu masovou bouři musely být nahromaděny ekonomiké a společenské problémy, tyto začaly již od panování Karla IV a za panování jeho syna jen vyvrcholily. K těmto problémů patřil i stav církve, která do té doby byla nebo chtěla být jistým garantem společenského řádu. Tetno morální, ale organzační rozvrat církve se tehdejší reformátoři řešit pro ně jednou možností, a to obracením se na Bibli. Upálení Jana Husa bylo i zapaláením doutnáku k tomu "sudu s prachem". Husité nebyli žádní beránci, ale chovali se podboně jako ostatní armády té doby. Jediný rozdíl byl v tom, že neváhali "zapíchnou" i někoho tehdejší privilegované skupiny. Je pravda, že české země byly v hustiských válkách notně poničeny (jako při každé válce), ale mi bychom měli být hrdi, že reformace u nás začala snad 100 let dřív než v Německu.

Tak vzhledem k tomu, že spoustu Jiráskem vymyšlených věcí přejímá i učebnice dějepisu (to samé Štorch nebo Aleš), tomu spousta lidí i věří. O vlivu panování Karla IV. píšu. A chlubení se reformací prováděnou tímto způsobem? To snad ne. Až doposud jsou husitské bouře v cizině vnímány jednoznačně negativně (s výjimkou "socialistických" států). Na rozdíl třeba od založení Anglikánské církve, nebo náboženských válek v německých zemích či ve Francii.

vidím to podobně, karma

Nevím, ale některé Vaše věty jsou jakoby pocházely z divné fantazie: "Je nutné poznamenat, že Hus nechtěl církev zničit, ale obnovit její jednotu"? Když přeženu pohled na otce Jana Husa, byl to vlivný muž, který podlehl falešnému Viklefovu učení. Pod záminkou "poslušnosti Bibli" napadl církev, rozložil základy tehdejší společnosti násilným anarchizmem. Tento rozklad společnosti propukl již za pražského pobytu mistra Jana v Praze - pronásledování a vraždy kněží, kteří nepatřili k revoluční straně, ale zůstali věrni svému přesvědčení a pražskému arcibiskupovi. Když tyto destrukční omyly pater Hus omítl odvolat, byl odsouzen. Zatvrzelí obhájci bludů byli odsouzeni jako kacíři, to je správné. Nesprávná je tehdejší úpraxe (zavedená po násilnostech katarů v jižní Francii) - trest smrti. Bludaři se po staletích odsuzovali nejhůř k vyhnanství. Při mylném odsouzení se potom mohli vrátit a dále působit. Takové štěstí se přihodilo např.sv. Mikulášovi, pravověrný papež Kliment ve vyhnanství zemřel.

I když toto revoluční šílenství zničilo nadlouho rozvoj naší země, obsahuje také jakýsi poklad naší historie, který je třeba obhájit. Nemůžeme být hrdí třeba na vyplenění Čenstochové v Polsku, ale naše země toto třeštění a utrpení přežily a jsou až dodnes.

Co provedl otec Jana Husa už tedy víme. A co samotný Jan Hus ?

Platí zákonitost příčiny a následku.

Bohužel, dost často se radikálně hodnotí jen ty následky, jako by se něco stalo jen tak samo od sebe .... .

Pokud dojde k tomu, že se takto radikalizují masy, navíc ty nejchudší, tak se nikdy neděje jen tak, pro nic za nic. Chudák asi bere okovaný cep do ruky, až když nemá už co ztratit (že se na tom "přiživí" materiálně nebo ideologicky někdo další, to se obvykle stává).

Dovolím si tvrdit, že zodpovědný je vždy ten mocnější. Obzvláště, pokud je tou příčinou, co události vyvolala a nebo jen jejich vzniku nezabránila.

Každá revoluce představuje skokovou změnu, která následně celý systém rozkmitá, samozřejmě i do těch negativních poloh, než se poměry ustálí v nové stabilnější poloze. Takže je celkem problém hodnotit, že lůza v pohybu neměla zrovna pochopení pro umění ... .

ano, takto současná propaganda líčí onu dobu minulou, opakujete to přesně

Autor žádá o vysvětlení, Vy nic.

Husitsví je nesmírně zajímavé téma ! Když je podán dotaz "Většinovému Čechovi" - objeví se hrdost ... Pokud dotaz pokračuje - "A na co vlastně" !? - Objeví se rozpaky ... V mnohém, vidím podobenství s r, 1948 i 1968 ! Koncil nebyl o J.Husovi, ten byl zprvu okrajovou záležitostí - šlo o řešední cíle - ukončit papežské schizma ... Nadpočetní papežové se nedostavili - tedy proces ... Zikmund zajistil bezpečnost cestování + v předvečer mistra navštívil. Navrhl mu odvolat - A poté si bádej dále ... (Podobenství s G.Galilei) ... Ve své době jsem besedoval s p. Vondruškou - spisovatel, na toto téma. On např. uvedl - Husité osvobodili lid od placení dávek Rožmberkům - hurá ! Změna pouze v tom, že je museli platit J.Žižkovi. Je to logické , z čeho hradit výdaje, vojska ... Tázal jsem se, na osud bohatství kádí společného majetku v Táboře - to považuji za první historický tunel konšelů ! Spisovatel pravil - Pravděpodobné, ale důkazy neexistují ! ... Čili ano, hrdí jsme, ale na co !? ...

Mám pocit, že to vidíte velmi černobíle. Nestačí napsat, že husité byli lapkové a že je to období úpadku, protože to vyzní, že za ten úpadek mohou jen zlí husité a nikdo jiný, ale to není pravda. V článku mi chybí kritika protistran, která má taky svůj podil na událostech. Bez toho nemohu dát karmu, pro nevyváženost, protože husité nebyli jen lapkové.

Je to podobné, jako byste označil aktéry francouzské revoluce za buřiče, násilníky a lapky. Podobné zjednodušení.

Nemá to s historii co dělat, jsou to jenom bláboly vydávající se za učené.

Převážná většina autorových konstatování je pravdivá. Navíc je skutečností, že Zikmund Lucemburský byl i mírně Husovi nakloněn a tak byl následně rozladěn jeho zatvrzelostí před koncilem, kam mu zajistil svým glejtem bezpečný příchod. Jenže na koncilu, který řešil principiálnější otázky než Husovu "nekázeň" (přednostně odstranění papežského schizmatu), platilo církevní, nikoliv světské právo. A dále: množství HUSITY upálených mnichů a občanů s husity nesympatizujících českých měst bylo daleko vyšší (nejméně ve stovkách), než počet křižáky resp. "antihusity" upálených husitů... (a je jedno, jestli těch asi 80 "pikartů" upálených Žižkou kdesi pod Příběnicemi položíme na tu či onu misku vah..... ).

Zikmund Lucemburský byl mimořádně schopný římský císař, který měl bohužel tu smůlu, že nežil v "příznivé době" svého otce Karla......