- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Necítím se být fundovanou osobou co se týče reakcí na Váš rozbor historie, nicméně jelikož pocházím ze stejné oblasti, jako autor Havlíček, mohu potvrdit, že skutečnosti uváděné v Příběhu 2. a 3. jsou opravdu takové, jako je popisuje, takže zde si do svědomí opravdu sahat nepotřebuje. Z ostudy kabát.... Co se týče Příběhu 1., tam samozřejmě nemohu soudit, jelikož se jedná o autorovu rodinnou historii....
Můžete upřesnit, kde se tedy tak stalo?
Jen mám obavu, že to stejně nikoho nepřesvědčí a naopak si najdou různá vyjádření rádobyprávníků, že je to jinak. Zas budou všichni chytřejší jak právní experti a vyjádření ústavního soudu pro ně bude jen cár papíru.
Jestli vám dobře rozumím, tak právní experti jsou bez výjimky pro církevní restituce podle Bendy (to zdůrazňuju, protože "restituce podle Bendy" a "restituce an sich" nelze zaměňovat) a právníci s jiným názorem jsou rádobyprávníci?
A jako vždycky to mají být naše peníze.
Pletete se. v tomto případě jde církvi o její peníze. I když chápu, že si žijeme z ukradeného již tak dlouho, že Vám to už ani není divné...
v co vlastně věříte? Věříte v Boha, nebo v Římskokatolickou církev? Neberte to jako invektivu, ale jako téma k zamyšlení.
Znáte Nicejsko-cařihradské vyznání víry?