Plně souhlasím s tím, co je v článku napsáno, tedy s tím, co v něm nechybí, avšak přesto bych článek hodnotil jako neúplný, protože v něm něco chybí.

Píšete o nebezpečí, které přestavuje ruský medvěd. Stoprocentně souhlasím.

Píšete i o grizzlym. I v tomto směru sdílím vaše obavy.

Avšak to, že ruské nebezpečí buší na brány, nic nemění na skutečnosti, že je tedy ještě jedno nebezpečí, které na ty brány nebuší tak otevřeně, ale využívá škvír a netěsností v těch bránách. Nikoli těch bran na východě Evropy, nýbrž těch na pobřeží Středozemního moře.

Myslím si, že snad ani nemá cenu se úspěšně ubránit jednomu z těch nebezpečí a podlehnout tomu druhému. Smrt jako smrt.

Vráťme se k vašemu příměru o pacientovi, který nutně potřebuje pomoc od chirurgů:

Jestliže při dopravní nehodě utrpěl zranění, v důsledku kterého by bez lékařské pomoci do dvou hodin vykrvácel, a zároveň mu zapadl jazyk a hrozí mu udušení, tak nemá celkem cenu řešit buď jenom ten první problém, nebo jenom ten druhý. Na co takovému člověku bude, když se vyřeší pouze tan zapadlý jazyk, ale on vykrvácí? A na co mu bude pravý opak, tedy když se vyřeší pouze to krvácení, ale on se udusí v důsledku toho zapadlého jazyka?

Ale opakuji: To, že ze dvou nebepečí zmiňujete a analyzujete pouze jedno, nic nemění na skutečnosti, že v tom, co píšete, máte stoprocentní pravdu. Proto vám dávám karmu.

Pod to se podepisuji pane Beneši a říkám to samé.

Souhlas s částí blogu, nesouhlas se závěrem. Ruský medvěd na naše hodnoty z vysoka. Nikdo nám nic nebere a neplatíme Alianci pro nic za nic.

Tady neplatí, že nejlepší obrana je útok. Nejlepší obrana je mít korektní vztahy nejen se sousedy. A zároveň mít schopnou armádu, která agresora odradí.

Přesně. Na diplomacii jsme rezignovali volbou ministra Lipavského, který neumí noc jiného, jen vyhrožovat a převlékat kabát.

Já bych doporučoval s obranou uvedených hodnot začít doma a teprve až si zametu před vlastním prahem, poučovat jiné.

Ovšem novináři i další hledí stranou, když Fialova vláda zkouší zavést cenzuru a pendrekové zákony.

Pane Ondřeji Šebesto. U dvou hodnot bych chtel diskutovat s vami. Prvni je svoboda a druha je demokracie. Osobni pohled na tyto dve hodnoty mohu rici, ze jsem diskriminovan.

Tato republika ma politicky system, ktery mi nedovoluje jit do voleb jako obcan a byt zvolen svymi spoluobcany jako jejich reprezentativ. Zde musim byt v ideologickem spolku a stat v rade nez se na me dostane moznost mluvit za urcitou cast obcanu.

Muzete se smat memu mysleni. Zil jsem ve trech statech a ve dvou mohu volit. CR znate a znate i ten systen ktery kritizuji. Ta druha zeme mi dovolila volit jedince, ktery mi predlozil svuj program a ja s nim souhlasil. Vsak i ja jsem mohl predlozit svuj program stejne casti obcanu a zadat je o jejich prizen, o jejich hlas.

Jako zvoleny, mel jsem svobodu stat na svem mysleni, mel jsem moznost tu myslenku prednest a take volit to, co jiny zvoleny nam ukazoval jako jeho cestu reseni problemu. Mel jsem moznost to prijmou jako svoji, bez jakoliv kritiky z rad ideologickych skupin..

V te treti zemi nemohu volit. Vsak ten system volby jedince je zde do plne hodnoty. Kompletne nezavisly po dobu mandatu a jen zodpovedny k obcanum kteri kandidata zvolili. Tento system je osvobozen od vseho, co muze rozhodnuti jit do volby jako jedinec, narusit.

Cela Evropa je tak postavena politicky jako CR. Cela tato Evropa platila za tento system a to dvakrat. Jakakoliv ideologie NICI svobodu obcanu. To je muj poznatek z zivota ve trech statech s kompletne jinym pristupem k politicke volbe. Dnesni stav Evropy nam to zase ukazuje, presne jako pred tim. (parizsky protokol)

Pane Ondřeji Šebesto. Ty dve hodnoty Evropa nema.kompletni. Doplaci na to.