Navázal bych na příspěvek níže. Úporná snaha pana autora přesvědčit čtenáře, že se jednalo o útok "konzervativce", je spíše úsměvná. Jednalo se o útok přívržence Islámského státu, muslimové mají své specifické názory na různé menšiny, v Evropě celkem běžné, tento jedinec jen v praxi předvedl, jak vypadá správný muslim.

Pane Flégře, a co když ten Abdul jenom využil toho, že se na určitém místě nachází větší množství lidí a bylo mu úplně jedno, jaké barvičky mají na vlajkách.

Prostě klasický teroristický útok islamistického fanatika na západní nevěřící psy!

A protože den dav byl shodou okolností lgbtq+bflmpsvz, tak je to pro vás námět na články o morální zaostalosti "homofobních konzervativců".

Nikdo nepopírá, že to byl islámský fanatik. Pointa je v tom, že tu máme vlastní katolibánce se stejným slovníkem.

Ale to mám to autor pěkně obrátil, jak potřebuje. Jaksi vynechal, že ten terorista nebyl v hledáčku kvůli LGbt, ale kvůli IS. S tím nejen sympatizoval, ale dokonce do něj vstoupil, byl zadržen a strávil řadu měsíců ve vazbě. Po návratu do Německa byl odsouzen, ale soud ho pustil na podmínku, že absolvuje kurs deradilakazace...což se ovšem nestalo. Tedy útočil autoruv kámoš islamista.

Myslím, že ten islamista má blíž rétoricky k vám, pane Drápal.

Tentokrát budu delší, protože už prostě nadešel čas postavit do protikladu některé demokratické skutečnosti. Vyhraněné texty jsou ozdobou diskuze. Pokud ale vyznáváme demokracii, pak ta má své základní prvky:

Paradox obrany demokracie nedemokratickými prostředky

Autor volá po „spuštění varování“ proti lidem s odlišným názorem (zde definovaným jako „ultrakonzervativní odpor“), aby ochránil „liberální demokracii“.

Kámen úrazu: Liberální demokracie je z podstaty založena na pluralitě názorů, svobodě slova a toleranci k odlišným postojům (pokud neporušují zákon). Návrh na de facto kádrování, sledování nebo ostrakizaci občanů jen proto, že zastávají konzervativní nebo neliberální politické postoje, popírá samotný základ svobodné společnosti. Autor tak paradoxně k obraně demokracie navrhuje použít přesně ty autoritářské praktiky, proti kterým údajně bojuje

Vina z asociace

Výrok tvrdí, že tito „našinci“ sdílejí „ideologii a nenávist“ s blíže nespecifikovaným „nepřítelem“.

Kámen úrazu: Jde o manipulativní zkratku. Pokud má občan v demokratické zemi konzervativní výhrady k současné podobě liberalismu nebo k určitým společenským změnám, neznamená to, že se stává agentem, spojencem nebo ideologickým klonem vnějšího nepřítele (např. cizí diktatury). Jde o lacinou snahu zdiskreditovat politického oponenta tím, že je bez důkazů hozen do jednoho pytle s celospolečenskou hrozbou.

Monopolizace „našich hodnot“

Text operuje s pojmy jako „naše kultura a hodnoty“, které rovnítkem ztotožňuje se svým vlastním) viděním světa. Kámen úrazu: Kultura a hodnoty jakéhokoliv národa nejsou jednolitý blok patřící jedné ideologii. Společnost tvoří liberálové, konzervativci, progresivisté i tradicionalisté. Odpor vůči konkrétnímu liberálnímu směru není automaticky „útokem na naši kulturu“, ale přirozenou a legitimní součástí společenské debaty. Tvrzení, že „kdo s námi nesouhlasí, útočí na naše hodnoty“, je znakem sektářského myšlení.

Vytváření umělého nepřítele a tribalismus

Dělení společnosti na „našince, na které je třeba ukázat prstem“ a na ty „správné“, doprovázené silnými slovy jako „nenávist“ a „nepřítel“.Kámen úrazu: Tento jazyk neslouží k diskuzi, ale k eskalaci morální paniky. Je to klasická ukázka tribalismu (kmenového myšlení) „My vs. Oni“. Místo toho, aby autor věcně polemizoval s konkrétními argumenty konzervativců, volí cestu nálepkování. Tím sám šíří to, z čeho obviňuje druhou stranu – nesnášenlivost k odlišnosti.

Pod pláštíkem ochrany svobody pléduje pro umlčování názorových oponentů. Nesnaží se o debatu, ale o vytvoření úderky z lidí, kteří mají prostě jen jiný politický názor, čímž samotné principy liberální demokracie spíše podkopává, než aby je chránil.

Rad bych pripomnel autorovi, ze i on je pro muslimy neverici pes. Jestli i v Ceske republice muslimove budou nekdy vyznamnou pocetni slozkou obyvatel, tak zacnou zvefat hlavu i tady a pri teroristockem cinu muze zahynout i pan autor a jeho dite. Nepreji mu to, avsak stat by se to mohlo. V bezpeci nebude nikdo.

Extrémisté mi tu běžně nadávají a mnoho z nich nejsou ani muslimové. Na všechny mám jeden metr, a to vadí

Pro pana Hausnera a další. Šíření nenávisti a vytváření nepodloženého strachu není jiný názor. Je to psychologický útok, který vede k šikaně, sebevraždám dětí a k útokům typu Berlín.

Čekal jsem ale, že se postavíte na stranu islamistů, když už s nimi sdílíte ty "názory".

Vy už jste naprosto mimo. Sám tvrdíte, že to islamista byl jen kousek. Násilí není cestou podpory demokracie, stejně tak jako ne ostrakizace. Zákon platí pro všechny. Nic víc.

Pane autore jako vždycky vynikající a promyšlený příspěvek. Nestačím se divit těm xenofobním spoludiskutujícím a jejich způsobu (ne) myslet ale za to Vás urážet. Nevím, co by dělali, kdyby jejich život závisel na lékaři, jehož soukromý život je poznamenán migrací a možná náboženským přesvědčením jiným než zdejším "správným ateismem".

Už jsem o tom psala několikrát, ale nestačím opakovat. V SRN by se 80 procent nemocnic, pečovatelských zařízení, školství, podniků a celkové infrastruktury zhroutilo pokud by nebylo (generací) migrantů. O kterých se samozřejmě nepíše v novinách protože se věnují svědomitě, tiše a pečlivě své práci.

Nenechte se odradit. Troubů je hodně, ale myšlení jako Vaše obdivuhodné.