test

Mám dojem, že jsme v této diskusi svědky opravdové bouře ve sklenici vody. Vypadá to, že zejména některé odpůrkyně "vložek zdarma" mají obavy, že by už vložky nebyly potom ve volném prodeji. To jistě ne. Takže dobře vydělávající ženy, či dámy, skvěle zaopatřené svými manžely, ty by si jistě i nadále mohly vložky kupovat, aby si třeba nějak nezadaly, že jsou závislé na Babišových milodarech. Využívaly by to tedy hlavně ženy sociálně slabší, studentky, nebo školačky atd., a proti tomu by jistě žádná žena na úrovni nic nenamítala. Snad s výjimkou nějaké starší zapšklé osoby, která by byla naštvaná, že pro ni tohle už přišlo moc pozdě. Ale těch by se jistě našlo jen pár.

Já jsem třeba odpůrce dotací Babišovi a není to protože bych měl obavu, že si nemůžu koupit stejné věci, jako Babiš nabízí.

Je to proto, že si myslím, že s nimi penězi umím naložit lépe, nechci platit byrokracii a pokud ty věci budu chtít koupit, tak si chci vybrat koho penězi podpořím.

A tenhle princip je podle mě obecně platný, proto jsem odpůrce dotací.

Principu redistribuce se věnuju v druhé části a důvodu, proč je to nepraktické v třetí části. Tedy odmítnout to mohou lidi i pro které to má být deklarovaně pomoc.

Pomůže to výrobci, třeba se budou dovážet nějaké z Číny.

Pomůže to státu, čím víc přerozděluje, tím líp, zase si trochu přihrábne, zvýší počty úředníků, kontrolorů, zajišťovačů dodávek, distribuce, atd.

Pomůže to Babišovi, protože zase něco dává "zadarmo".

Ale jinak je to samozřejmě nesmysl, protože běžná žena si na to vydělá, ženy na dávkách za tímto účelem dostávají dávky. Jenže my se kvapem řítíme do socialismu a tam je přerozdělování třeba.

Sám to naopak považuju za něco jako džentlmenské gesto, a pokud přibude pár úředníků, kontrolorů atd. to se zvládne, zvláště když dosud žádné takové zbytečné jistě nemáme. A s tím Babišem, že mu to pomůže? No to už tak bývá s lidmi, které si národ volí do čela, že někdy se mu nadává, někdy se zase chválí.

Vyšlo mi z toho jen to, že než byste za kamarádku zaplatil třeba kafe, tak do ní raději budete deset minut klavírovat, že bude lepší, když si svý kafe zaplatí sama. Aspoň se nebude muset cítit nějak vám zavázaná. Přiznám se, že na tak bolavýho borca jsem ještě asi nikdy nenarazil. Gentleman je pro Vás zřejmě sprostý slovo, right?

Za kamarádku mi nevadí zaplatit kafe.

Mám problém zaplatit kafe za cizí ženu, kterou neznám, která si může kupovat kolik kafí chce, na cenovku nemusí koukat a pak je mi naúčtován dvojnásobek, protože půlka útraty šla na úředníky a vymahače daného systému.

Kde ve výsledku budu platit několikanásobně víc za stejný počet kafí. Což je ekvivalentem toho, že budu muset povinně pracovat zdarma pro žádný benefit.

To už není tak super jako to "platit kafe za kamarádku", kde to gesto osoba, kterou znám ocení, a to kafe, které za ní platím by ji stálo stejně. Což není pravda o tomhle systému, kde ty vložky budou stát víc, když to lidé budou nuceni platit.

Zkuste si přečíst třetí část.

Že se nad tímto novinářským blábolem o vložkách, vůbec vzrušujete.

Přišlo mi to jako super téma k ilustraci mechanismů, které jsou v našem systémů běžné a jsou aplikovatelné na široké pole věcí, které u nás už dávno platí a proč ty mechanismy jsou špatné.

K ilustraci toho jsem si vybral téma (tohle), které u nás ještě neexistuje, protože lidé jsou přirozeně konzervativní a obhajují to, co je. Tak jsem chtěl, aby čtenář měl možnost o těch mechanismech přemýšlet kriticky v něčem, u čeho nemůže být konzervativní (protože to tu není).

Velmi zajímavě vyargumentované. Akorát narovnání nerovností bych tam moc netahal - obecně velké nerovnosti stát narovnává a je tomu tak podle mne dobře (nevidomí, vozíčkáři, léčení nákladných nemocí..).

Naprostým základem je právě ta hra s výrazným záporným součtem. Tedy vpodstatě - vyberu od lidí celkem 10MLD, abych jim pak milostivě 2MLD vrátil podle svých kritérií. A očekávám nehynoucí vděčnost. 5MLD sežere administrace, která je naprosto neproduktivní a jinak by nebyla zapotřebí a 3MLD vydělá firma, která se k zakázce "nějak dostane". Vede to k plýtvání a zničení konkurenčního prostředí. A ve výsledku k omezení nabídky a výběru možností.

Podobné šílenosti jsou "ovoce do škol", "stavební spoření", "koncesionářské poplatky" atd atd.

Ad koncesionářské poplatky - nemám nic proti ČT / ČRO a nemyslím že by se měli komercionalizovat. Ale pokud o výši poplatků rozhoduje zákon (tedy parlament), tak může ČT / ČRO dostat ty peníze rovnou z rozpočtu a nemusíme kolem toho dělat šílenou administraci, nahánění a kriminalizaci neplatičů atd. protože o nezávislosti na parlamentu stejně nemůže být řeč.

Ad "stavební spoření" - pokud stát nijak nelimituje za co se mohou naspořené a dotované peníze utratit tak nemá vůbec cenu to nazývat "stavební spoření" a jakkoli to dotovat.

Ad "ovoce do škol" - zase nápad co vypadá jakože pěkně, ale výsledek je k ničemu. Akorát nám dítě každý den nosí výrazně těžší aktovku domů s jakousi předraženou "potravinovou pomocí". To 250ml mléko stojí určitě víc než litrová krabice, kterou si normálně koupím v krámu a permanentně shnilé okurky - takových vyhozených peněz :-/.

Já vím, že nerovnosti stát narovnává (deklarovaně). A vím, že to jsou i jiné věci, než jen to, co jsem popsal teď.

Důvod proč jsem si vybral tohle téma je, protože konzervativně smýšlející lidé mohou vidět jak funguje ten mechanismus a principy a nemávnou nad tím rukou s tím, že to tak je (protože to u nás ještě tak není).

Já si myslím, že stejné principy fungují i ve všem, co jste vyjmenoval. Tedy i například nevidomí, vozíčkáři...

(krátká vsuvka: léčení nákladných nemocí bych moc nezmiňoval, to i kdyby nedělal dneska stát skrz povinné pojištění, tak by si to lidi hradili přes dobrovolné pojištění, samotné léčení není běžné platit, tady bychom otevírali téma zdravotního pojištění a na to třeba taky někdy udělám článek s mým pohledem)

Třeba Stephen Hawking (vozíčkář) měl příjem 2 miliony USD ročně, což je výrazně víc než u nás průměrný občan. Proč? Byl prostě intelektuálně nadaný a spojil to s určitě vysokou dávkou vlastní píle (hádám). Reálně píli od nadání nemůžeme rozlišit, na druhou stranu můžeme si opravdu být jisti, že byl biologicky znevýhodněn? Určitě bych si nepřál být v jeho pozici, ale je opravdu v o tolik horší pozici, že by mu měl někdo, kdo živoří, povinně posílat nějaké peníze? Já se domnívám, že ne.

A problém je, že biologické zvýhodnění (krom toho fyzického) se pozná extrémně špatně. A stejně tak tady můžete "narovnávat" nerovnost naprosto opačným způsobem, když od chudých lidí budete vysávat peníze a dávat je bohatému vozíčkáři.

Opravdu si myslím, že tohle narovnávání je drahé, škodlivé a vůbec nesplňuje žádné předpoklady, kvůli kterým se to omlouvá (tedy to, aby to vůbec bylo narovnání).

Nejde o nic jiného, než o další z Babišových kroků, jak si za státní peníze naklonit určitý voličský elektorát, v tomto případě ženy před přechodem.

Vaše partnerka je jistě stopro už po přechodu...

No, tak třeba ve Finsku padají vložky s nebe.

Je přece třeba zadotovat výrobce vložek Nebo ne?

Váš pohled je poněkud jednostranný

Jasně, protože dosud si většina žen vložky nekupovala, a dávala si tam hadýrky či co - to byste nám mohlo povědět, co jste v mládí používala? A teď tedy konečně se budou moci vložky vyrábět ve velkém, a výrobci budu nezslouženě jásat, tak jste to myslela?