Pane Olšere, skupinová dynamika je přirozený souhrn skupinového dění a skupinových intervencí. Setkáváme se s ní v rodině, zaměstnání, ale i zde nablog.iDNES.cz.  Ke skupinové dynamice patří vůdcovství, koheze, tenze, usmíření, projekce minulých zkušeností a vztahů. Vytvářejí se různé podskupiny a vztahy, které se během času jedincům skupiny proměňují dle vývoje dlouhodobé diskuze. Což Vy…osobně nemůžete posoudit, protože do diskuzenechodíte a ukazujete na ni prstem ze židle zvané „můj blog.“ Souhlasím s tím, že se najde pár jedinců, kteří se považují za diskutující božstvo…nováčka šokují a odradí v psaní pokračovat.

Blog není život a diskuzenení realita. Zkušenýbloger božstvo obejdea jde se pobavit s fajn diskutéry a kritiky, protože co si budeme namlouvat, občas vytvoříme „BIGpablog.“

Nedopatřením se mi pospojovala slova, za což se omlouvám.

cas od casu holt musime vyslechnout co jsme zac, jak se pan Olser leci (na ukor nas)... tohle neni prvni clanek na toto tema stejne jako jsme necetli naposledy jak je spravne, ze Cina je v Tibetu a ze neni lepsi system nez ten komunisticky... nebo neco v tom smyslu... a to uz nam pan Olser jednou slibil, ze uz toho psani necha... verte rudochovi

Stejny clanek zde uz byl.....to jsme jeste meli nicky, chybi mi tady pan Petrik

Diskutujete pod Olšerem. Ale kde je sám slovutný Olšer?

"Blogování je jasný případ symbiózy autora a diskutéra, kdy dochází k parazitování, ale též ke smysluplné spolupráci, viz diskutéři - většinou sami autoři blogů."

.

A vy tu symbiózu předvádíte kde? Nějak si nevzpomínám, že bych vás zahlédl  diskutovat.

.

_-1-_

... k tomu máte ale mlčící většinu, která klidně s váma může souhlasit, může vás podporovat či mít zcela shodný názor.

Jen mlčí.

Naštěstí na blogu není silent majority zdaleka tak nebezpečná, jako třeba v normálním životě. Po roce 1948 taky většina mlčela, když se pozvolna začalo zatýkat, protože to padalo na druhé, až se nakonec dostalo i na hodně z těch, kteří byli napřed rádi, že to zasáhlo druhé, jako antilopy, které věděly, že když lev lapl jednu, bude klid. A platí to i dnes. Taky si  zpočátku exekutoři a advokáti nepřiráželi 18 tisíc k vymáhané pokutě, začali pozvolna, a  když mlčící většina mlčela, tak postupně přidávali. Takže teď když je těch jejich obětí snad milion, už je pozdě, protože systém dovedl k dokonalosti zřejmě Tomáš Sokol, a po drobné úpravě, kdy se už občas musí něco sloučit, nezbývá než mlčet dál.

Pane Olšere, divím se, že i vy jste podlehl tomuhle hysterickému honu na diskutéry. Když tak tady čtu podobné příspěvky, nabývám jistoty, že ty mindráky mívají spíše blogeři, kteří se nedokážou přenést, že do nich někdo reje, dělá si z jejich veleděl srandu a obecně nepodléhá kouzlu jejich osobnosti.

Vyrovnaného člověka fakt pár ať už volů, ať už trollů v diskusi nedožene k tomu, aby o tom napsal ublížené kázání. Navíc se pletete v jedné věci - pokud nenarazíte na jednoduché sprosťáky, ale na skutečné trolly, kteří umějí provokovat a pak se tím dobře baví, vězte, že tam ten nastíněný profil zoufalce vyvrženého společností, který se na Vašem díle přišel zahojit, fakt neplatí. To bývají povětšinou úplně normální lidi, kteří prostě nalézají zálibu ve vytáčení troubů, nadutých jájínků a kecalů. Nebo je jejich provokace čistě l´art pour l´art.

Pozná se to podle toho, že jejich řádění je obvykle chytřejší a vtipnější než dílo dotyčného napadeného blogera.

V pohodě, ale měl byste tu diskusi také moderovat, tedy do ní přispívat,polemizovat a odpovídat.

Aniž bych chtěl tapetovat, tak si dovolím přiložit část úvahy, co jsem dal na blog asi před 3 léty, ze které vyplývá i to, že pan Olšer dělá asi chybu, když sám nediskutuje:

"Možná bychom si měli trošku upřesnit, co to vlastně je, ten náš blog - případně - ten její či jeho blog. Svým způsobem je to obdobné zařízení jako kdybychom provozovali buď kavárnu, bar nebo začouzenou palušu čtverku, jak se říkalo dřív. Případně to může být klidně i politický, kulturní, sportovní nebo lékařský panel. Odvisí to od úrovně a stylu jednotlivých článků. Autor někdy jen glosuje aktuální událost, jindy nám předkládá téměř vědecké pojednání třeba o zdravé výživě, které nám může významně přispět pokud jde o naši kondici.

Jako u všech zařízení tohoto typu, tak i na blogu se jeho čtenáři rekrutují zejména podle probíraného tématu. V takovém případě jistě problém žádný nevznikne. Kdo dbá o své zdraví, tak jistě nebude spílat autoru článku o zdravovědě, stejně jako knihomol nebude pouštět síru na někoho, kdo ho informoval o zajímavé knížce. Ještě tak jej upozorní na případné nepřesnosti, nebo doplní svými zkušenostmi. 

Jiná věc ovšem přijde tehdy, když třeba na kavárenský blog zavítá štamgast ze čtverky, včetně svých manýrů a slovníku. Ovšem tady by právě měla nastoupit osobnost blogera, který je šéfem na svém blogu. Ne v tom smyslu, že by žádal správce o rušení "nevhodných" příspěvků. Ale proto, aby dotyčného usměrnil, protože má k tomu největší předpoklady. Jako autor totiž zná svůj článek nejlépe a tak by měl mít dostatek argumentů. Rovněž by měl mít zkušenosti s náhodnými návštěvníky. Podobně jako by si jistě poradili v luxusním baru s někým, kdo se tam chová nevhodně, musí tak jednat i bloger. Alespoň v prvních hodinách po pověšení článku by ale měl být na příjmu, protože ani sebelepší bar by si prostředí neudržel, pokud by hosté zůstali bez jistého dozoru."

Mate tentokrat pravdu a netyka se to jen komentovani blogu a vztahu blogger-diskuter, ale i diskuter-diskuter...Beru v uvahu vec, ze kazdemu se libi neco jineho, kazdy je v jine situaci, ma jine zkusenosti atd...Fascinujue me ale kolikrat nesouhlas s evidentnim faktem. Napisu prispevek, kde pouziju obecne znama fakta typu "Ovechkin je momentalne nejlepsi strelec NHL"...presto se najde armada minuskaru, kteri jsou schopni me za tuto pravdivou vetu virtualne povesit...Pak se najde treba 10 lidi, kteri napisou, ze maji jiny "nazor" a 11 napise, ze bych tu obhajobu mel vzdat, protoze se ukazalo, ze nemam pravdu, pricemz ji nikdo nijak nevyvratil, jen se proste naslo 10 lidi s jinym nazorem. Fakt zajimava logika...A pak jsou zde diskuteri, kteri proste stoji na urcite strane barikady a nejsou schopni uznat byt jen jdiny argument protistrany, jakkoliv je pravdivy, protoze oni se proste uz rozhodli, ze Franta je vzdy ten spatny a Lojza ja vzdy ten dobry...

Vy ještě věříte na mínusy?

Nedomnívám se, že jsem příliš agresivní, avšak vytočit mě dokáže nejvíce demogaogie pravdoláskařů. Příklad:

Klaus byl soukormě v Austrálii. Eozhlasová stanice jej požádala o rozhovor, on k budově přišel, ale zjistil, že právě odbavují dětskou výpravu, takže na odbavení by musel čekat, a navíc by musel projít bezpečnostním rámem, což se mu nelíbilo. Tudíž odešel od budovy, aniž by rozhlasové stanici rozhovor poskytl.

Pravdoláskařská demogogie z toho udělala skandál, že arogantní ješitný stařík, co se považuje ze ředitele zeměkoule, se cítil uražený, že se po něm chce dodržování nějakých pravidel. A donekonečna se to omílalo. Byl kritizován v článcích, kritizován blogery, kritizován diskutéry, včetně jak už jsem napsal slov "ješitný stařík", "tuneldědek", "ředitel zeměkoule", "všeználek" atd.

Přitom k čemu vlastně došlo? Jedna osoba (a je jedno, zda to byl Australan, nebo cizinec, zda to byl prezident republiky, nebo třeba zedník na dovolené) přišla k budově, do které byla pozvána. Avšak vzhledem k tomu, že tam nebyla úředně předvolána a ani z jiných důvodů neměla povinnost tam vstoupit (nebyl to hasič v situaci, kdy v té budově hoří, policista v situaci, kdy tam nějaký maniak ohrožuje lidi střelnou zbraní apod.),  měl plné právo tam nevstoupit poté, co mu byly sděleny podmínky vstupu. V podstatě neudělal nic jiného než kdokoli z nás, když řekne, že by si to nebo ono koupil, ale nebude čekat v tak dlouhé frontě. Když se mi nelíbí, že v nějaké nóbl restauraci se vyžaduje kravata, že v nějakém nudistickém klubu se vyžaduje, abych se svlékl, nebo že podmínkou vstupu do budovy zvané divadlo je zakoupení vstupenky, která je o stovku dražší, než bych si představoval, tak tam prostě nevstoupím a je lidově řečeno po ptákách.

Podstata věci byla naprosto banální: Provozovatel budovy si stanovil podmínky vstupu, což bylo jeho právo, a jedné osobě se to nelíbilo, tak nevstoupila, což bylo zase její právo. A jaký skandál se kolem toho udělal! Demagogie jak Brno. Pravdoláskařina.

Souhlasim...jednalo se o prkotinu, ktera jen opravdu velmi zaryte odpurce Klause dokaze motivovat k napsani clanku...nicmene nijak to nemeni fakt, ze Klaus opravdu je "arogantni jesitny starik", na tomto slovnim spojeni neni jedine slovo, o kterem by se dalo pochybovat...