Paní Pavlíková, kde jste sebrala následující tvrzení:

"Kdo je původcem tohoto napětí samozřejmě všichni víme, jsou jimi nezodpovědní američtí generálové, kteří konečně dostali po mnoha desetiletích půstu prostor k akci, že. A pro ně je vojenské pnutí tím nejrozkošnějším novoročním dárkem, tak dlouho se museli přece krotit.."

Toto český velvyslanec u NATO přece neřekl a nedovedu si ani představit, že by něco podobného řekl. Vy si prostě vymýšlíte, a proto je tento váš článek nesmyslem.

Ona si to celé vylhala a teď mlčí a dělá, že s tím nemá nic společného. A taková prasárna, jako vzít rozhovor, přepsat ho a vydávat za pravý, adminům vůbec nevadí.

Já jsem si při četbě vašeho blogu říkal, že takové slinty L. nemohl snad vypustit. A vida, po přečtení celého rozhovoru vidím, že vlastně neřekl. To vy jste prachsprostě vyzobala pár vět, některé jste zcela změnila a předhazujete to jako fakt. Takže, dámo, jste obyčejná lhářka a manipulátorka. Fujtajksl.

Pro někoho, pro koho je NATO obdoba srpu a kladiva pro kovaného komanče, je taková reakce přirozená. Po pravdě, velmi bych si přála, aby historie prokázala, že tato má současná upozornění nebudou naplněna

Vy jste jak v tom románu Osudy dobrého vojáka Švejka, když se tento ptá hostinského Palivce:

"Máš rád Turky, ty..." [dále z důvodu politické korektnosti s ohledem na dnešní zákony cenzurováno]

A Palivec odpoví: "Host, jako host, třebas Turek!"

Pro mne ovšem Švejk není žádné pozitivní čtení

Pí.Pavlíková, opravdu se nezlobte, že to takhle píši, ale jste prolhaná!!!

To, co píšete jako "citaci" rozhovoru, vůbec v článku, na který jste notabene dala link, vůbec nevyzněl.

Už v vašeho blogu mi bylo jasné, že takto by diplomat vůbec nemluvil, i kdyby takto i opravdu smyšlel.

To je k nevíře!!!

Nečekal jsem s ohledem na zkušenosti s vašimi předchozími blogy kdovíjaký zázrak, ale to, co jste napsala, pokud jste to nemyslela ironicky, je absolutní lež, tedy kromě linku na zmiňovaný rozhovor.

Pro vás vysvětlení. Samozřejmě, že jsem ráda za ten článek, protože i laikovi dal nápovědu a náhled, jakými myšlenkovými pochody MUSÍ takový velvyslanec disponovat, aby tam mohl být. Jeho odpovědi jsem pouze odšifrovala a že vás to popudilo, nebojte, nebyl jste sám, bylo vás víc

Paní Pavlíková, sama jste v závěru svého blogu dala odkaz na celý rozhovor. Proto nechápu, proč jste odpověď na jemu položenou otázku takto okleštila. Jeho odpověď zněla takto:

My jsme v první řadě zjišťovali, jak jsou na tom naši vojáci a vojenští policisté, kteří v Iráku působí. Všichni jsou v pořádku a mise Severoatlantické aliance v zemi přijala zesílená bezpečnostní opatření. Raketový útok na Kásima Sulejmáního je odvetou za útoky na irácké základny ze strany šíitských milicí...

A pokud se tedy ptáte jestli na otázku odpověděl, já říkám že ano a vyčerpávajícím způsobem.

Americká základna v Iráku je instalovaná jak ve vojenský, tak v hospodářský (především ropa) prospěch USA, nikoliv ve prospěch Iráku, takže teoreticky ano, odpověděl, prakticky nikoliv, odpověď obešel

Turecko za prvé nikdy nemělo být v NATO. Není to (až na okupovanou Konstantinopol) Evropa. Za to, že je členem, můžeme "poděkovat" komunistickému Rusku, protože k odstrašení jeho touhy po světovládě se zdálo být nezbytné mít pod kontrolou Bospor.

Za druhé, chyby se staly již v 19. a na počátku 20. století, kdy měl být osmanský okupant vytlačen z Evropy zpět za Bospor (ostatně Starozagorský masakr křesťanů nebyl tehdy tak moc časově vzdálen), tím spíše po genocidě Armenů. Jenže hloupé velmocenské zájmy Německa Británie a Francie a neschopnost rázného jednání dovedli situaci tak, kde plody sklízíme i dnes.

Pane Vlasáku, budete se možná divit, ale ani Kanada ani USA nejsou evropskými zeměmi. Není mi tedy jasné, proč NATO spojujete s Evropou.