Diskuse

Žárovky

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
JP

J94i81ř44í 63P23l75í61v64a

23. 6. 2014 11:22

Díky za článek.

0 0
možnosti
Foto

Moc pěkný rozbor?

Můj dědeček ovšem svítil nejprve petrolejkou a pak i žárovkami, a vlasy mu vypadaly už v pětadvaceti letech.

Vzhledem k tomu, že skoro úplná většina našich provozů je osvětlena zářivkami, už nejméně 60 let, musela by být naše populace plešatá. Váš příklad s jediným případem olysalosti, kterou měla způsobít zářivka, celý Váš blog deklasuje.

Prokazatelně nebezpečné je vyzařování mobilních telefonů.

Mnohem větší negativní vliv na zdraví má hluk. Zejména infrazvuk způsobuje mnohokrát popsané a doložené poruchy zdraví (dokonce mdloby). Vyšší expozice frekvencí kolem 7Hz může způsobit i smrt.

A co kosmické záření? Sluneční erupce, doprovázené silnými elektromagnetickými výboji, jejichž neblahý účinek je evidentní? Náhlé změny počasí s vysokou biometeorologickou zátěží - nevadí? Obávám se, že se pídíme po nebezpečných vlivech, které jsou na (spíše pod) hranici prokazatelnosti, zatímco na ty mnohem větší jsme si už zvykli. Úsporky a svítivky LED jsou nové, tak, hurá na ně!

0 0
možnosti
Foto

I31v65o 24C60i25l41i19c12h

22. 6. 2014 15:10

Tuhle úspornou mám doma naštěstí jen jednu a jednu LED. Obě jen proto, že jsem chtěl prakticky zjistit, jestli to klasickou žárovku umí nahradit. Neumí.

1 0
možnosti
Foto

Asi jste koupil nevhodné typy.

V jednom máte pravdu, že klasickou žárovku nenahradí. Nehřejou.

0 0
možnosti

Díky za perfektní blog. Karma.

2 0
možnosti
Foto

Obecně správný mechanismus je přece co nejlépe analyzovat dopady, dostatečně je publikovat a ponechat na uživatelích rozhodnutí, co užívat chtějí a co ne.

Výrobci se poptávce přizpůsobí.

Opačný postup, kdy se nějaký Hujer rozhoduje za desítky miliónů uživatelů, odběratelů je přece absurdní, nesmyslný a je znakem korupčního socialismu.

5 0
možnosti
Foto

Výtečný článek, fundovaný. +++R^

Mohli bychom se nadto ptát nejen po zářivkách, ale velmi silně i po mikrovlnných ohřevech potravin. I zde ještě není a dobře doložen vliv mikrovlnného záření na skladbu potravin a důsledky jejich dlouhodobé konzumace.

A u Vámi zmíněných GSM technologií o doložitelném vlivu na mozkové struktury.

A to nemluvíme o všeobecném vypjatém rádiovém smogu všeobecně. 

Stále máme chybný pocit, že když to není vidět, nemůže to škodit.

5 0
možnosti
Foto

Mikrovlnka mi do baráku nesmí. Její občasné použití, tzn. expozice mikrovlnným zářením je pro zdraví asi nevýznamné, ale otázka je, co to dělá s potravinami.

Podle nějakého výzkumu se ukázaly změny v ohřévaném mléce (údajně vznikly zdravotně závadné látky), dalo by se to vygůglit. Na mikrovlny reagují různé složky potravin různě, takže se prohřívají nerovnoměrně. Správný gurmán nikdy sousto ohřáté v mikrovlnce nepozře, protože rozdíl v chuti i pocitu jiného tepla je pozorovatelný - mne "pálí" na jazyku.

Tvorbu chuťových látek při tepelném zpracování ovlivňuje vlnová délka tepelného záření (infra). Např. kachničku v římském hrnci (asi 18 hodin při 100°C) v mikrovlnce nepřipravíte ani náhodou.

Zapomínáme na kosmické záření. To je mnohem nebezpečnější.

0 0
možnosti
MC

Hrozné zjištění.R^

3 0
možnosti
MP

Škoda, že jste zapomněl napsat o ekologické škodlivosti při výrobě těchto  úsporek.R^

3 0
možnosti
Foto

On ten wolfram do žárovek se také nevyrábí snadno. A víte, jestli není toxický, třeba nějaká jeho sloučenina? Co se stane s vyhozenými žárovkami ?

0 0
možnosti