Dokončení

Proto tady existuje Ústavní soud - aby nedocházelo ke zneužívání moci, jako tomu bylo (nejen) v tomto konkrétním příkladě.

A ano, skutečně jim byla dána značná moc, ale i ta je velmi omezená, zejména tím, že, jak už uvedl kolega níže, nemohou žádné zákony vydávat, pouze posoudit, zda neporušují Ústavu.

Nicméně je třeba přiznat, že ani tito lidé nežijí ve vakuu, samozřejmě i na ně působí okolní vlivy. Proto by měli (a snad i jsou) vybíráni velice pečlivě, aby byli schopni odlišit soukromí a soukromé názory od těch odborných.

Už se sem k tomu článku asi nikdo nevrátí,

ale co kdyby? Takže když připustím, že celým schvalovacím kolečkem projde návrh zákona, prezident ho podepíše a vyjde ve Sb. zákonů a na něčí návrh ho ÚS zruší jako protiústavní, kdo rozhodne o tom, že ÚS rozhodl správně? Připouštíte-li možnost omylu nebo úmyslu ze strany Parlamentu, nepřipouštíte na druhé straně omyl nebo úmysl Ústavního soudu. Vždyť vy vlastně říkáte, že ÚS je neomylný a dokonalý jako Bůh! Tak to, vážení, neberu ani náhodou. Nepřesvědčili jste mě.

Re: Už se sem k tomu článku asi nikdo nevrátí,

ÚS ty zákony nepřijímá, jen ruší, takže jeho špatný úmysl by vedl přinejhorším k zakonzervování současného stavu, tj. ne k horšímu. A i do ÚS jsou čas od času jmenováni noví soudci, není to doživotní instituce.

Vy jste taky nepřesvědčil, tak to asi bude muset zůstat tak jak je

Zase jeden bloger, který rád píše,

ale neumí nebo nechce číst. Doporučuji vám, pane kolego, pomalu a pozorně si přečíst odůvodnění  US zamítnutí stížnosti.

Rozhodně souhlasím s tím, že každý volič má stejný počet a váhu hlasu, jako kterýkoliv jiný. Ovšem pokud svůj hlas nepoužije, dává tento hlas těm, kdo volit chodí. Takže počet všech obyvatel určitého obvodu není totéž co počet oprávněných voličů. Jinak dělení obcí na volební obvody je zcela v souladu se zákonem. Proto US nemohl rozhodnout jinak.Jestli někteří manipulují s volební matematikou je proto, že jim to voliči umožňují. Kdyby každý oprávněný volič šel opravdu volit (ne nějakých 35%), tak by to v tomto městě i v celé společnosti vypadalo docela jinak.

Asi tak

Re: Zase jeden bloger, který rád píše,

Úžasná sebekritika. Květuško, když jsem svůj článek psal, nebylo ještě rozhodnuto. To za prvé. Za druhé, je mi naprosto jedno, o co v této kauze šlo a výsledek voleb v Praze mě zajímá stejně jako počasí na Čukotce. Asi tak

...

Bohužel nemohu souhlasit a tentokrát výjimečně budu hájit rozhodnutí ÚS. tady jde o to, aby nebylo zasahováno do toho, jakou váhu mají hlasy voličů ve volbách, aby nějakým ad hoc účelovým administrativním opatřeníms touto vahou jejich hlasů nebylo manipulováno a oni tím nebyli kráceni ve svých ústavně zakotvených právech. Něco zcela jiného je, když si ÚS např. osobuje právo zrušit platnost platnost zákona, který není v žádném rozporu s Ústavou, protože byl přijat ve stavu legislativní nouze. Mohu nesouhlasit s tím, že je institut legislativní nouze zneužíván, ale je to legitimní palamentní procedura, do toho ÚS nemá co strkat nos (pokud nenapadne pro neústavnost samotnou proceduru přijímání zákonů ve stavu legislativní nouze). ÚS si skutečně osobuje mnoho práv, která mu principiálně nepřísluší, ale zrovna ve Vámi zmíněném případě se svých kompetencí podle mého názoru tentokrát držel.

Bůh obvykle

nerozhoduje hlasováním v poměru 10:5

Jen drobnost

Proč jste dal "účelovost" rozdělení obvodů do uvozovek???   Bez ohledu na zákonnost takového kroku to rozdělení bylo bezpochyby účelové.  Stejně, jako je účelová současná koalice na magistrátu. (Abychom se rozuměli: samozřejmě je účelová každá koalice. Důvod, proč vznikla právě tato koalice však je stejný, jako důvod k dělení Prahy na obvody.)  

ÚS má za úkol kvalifikovaně (tedy právníky; nikoliv lékaři, inženýry, průmyslováky a mašinfíry) posoudit, zda zákon neodporuje ústavě.  V diskutované kauze, zda zákon nepřiměřeně neomezuje právo malých stran na soutěž na politické scéně. Samozřejmě, žádné rozhodnutí ÚS se nelíbí všem (mnohá ani mně). To však platí o všech rozhodnutích všech soudů na všech úrovních.

Pokud se jedná o kvalitu posouzení zákonů poslanci: vám nestačí, jak kvalitně posoudili normu, která je eminentně zajímala - danění vlastních příjmů????  A jak se k vlastní chybě postavili?

Re: Jen drobnost

Já nevím, bylo-li to účelové nebo nebylo. Myslím si, že ÚS má rozhodovat o tom, je-li nebo není jednání některé osoby, úřadu a instituce, rozhodnutí soudu nižší instance, vyhlášky nebo nařízení, přijetí mezinárodní úmluvy apod. ústavní. Je však proti logice a smyslu, aby se vyslovoval o platnosti zákonů, přijatých Parlamentem. Může vyjádřit svoji pochybnost, ale změnit platnost zákony může jen zákonodárný orgán, tedy Parlament. Uznáme-li a připustíme-li takové pravomoci ÚS, stává se Parlament nedůvěryhodným, jeho rozhodnutí formální. Dovedeno ab absurdum, mohli by zákony vláda a Parlament jen navrhovat a ÚS schvalovat. Přitom soudci ÚS jsou jmenováni prezidentem a nikoliv zvoleni lidmi jako jejich zástupci. Takže nade vším právem a zákonností bdí parta jmenovaných státních úředníků, tzv. nezávislých? To mi připadá postavení demokracie na hlavu.

V

čele ÚS je kovaný komunista a to je fakt hnus

Tentokrát výjimečně bez karmy.

Smyslem existence Ústavního soudu je dbát na soulad zákonů s Ústavou.

Právě proto se jmenuje Ústavní soud.

Nebýt Ústavního soudu, stal by se z Ústavy běžný zákon, který by byl měněn a všelijakými obchvaty překonáván, kdykoli by se to momentální hlavní partičce v parlamentu hodilo.

Nemá smysl mít Ústavu, není-li Ústavního soudu. Však také za socialistického státu, kdy jsme Ústavní soud neměli, neměla ani Ústava žádného smyslu. Nikdo s ní nepočítal, nikdo se na ni neohlížel, nikdo s ní neargumentoval. Kdo se pokusil ocitovat Ústavu (i tu blbou komunistickou), rázem byl za disidenta a už si ho vedli v evidenci...

Re: Tentokrát výjimečně bez karmy.

Proč tedy nefunguje takováto cesta přijetí nového zákona: vláda navrhne, poslanci, senátoři a prezident schválí a ÚS potvrdí? Jestliže celý Parlament projedná a schválí zákon, který je v rozporu s Ústavou, co si mám o poslancích a senátorech myslet? Jakou váhu a autoritu potom naši zastupitelé a celý systém má? Vždyť je to fraška. Nebo že by měl Parlament ČR tři komory?

což samozřejmě není pravda

Ústavní soud samozřejmě nemůže rozhodovat o tom zda parlament smí odhlasovat nějaký zákon.Ústavní zákon pouze smí rozhodnout, zda tento zákon je v rozporu  s ústavními právy občanů. Což je, vzhledem k meritu žaloby "porušení principu rovnosti volebního práva." dosti pravděpodobné, pokud to takto technicky ÚS pojme. Asi si všichni pamatujeme jak poměrně nedávno rozhodl ÚS o zvýšení důchodů těm lidem, kteří odváděli vyšší částky do důchodového systému...

Protože, pokud by Ústavní soud ta ústavní soud ta práva občanů hájit nemohl, tak si tu klidně může ODS, či TOP09 (či za 3 roky) socdem +KSČ vyhlásit vedoucí úlohu nějaké strany, rasové zákony, konfiskace majetku, atd....

Tři moci

Dobrý den,

základní vzdělání o tom, jak funguje naše demokracie by neškodilo. Konkrétně jaké jsou rozdíly mezi mocí výkonnou, zákonodárnou a soudní.