Kytky do koše nepatří

Kde je ta tenká hranice, kdy v demokracii je odpor ještě správný a kdy se naopak již lidé chovají jako ti, proti komu bojují...

Dnešní zamyšlení a pozastavení je nad tím, co bylo ráno prezentováno..

Jako vždy přišel tým okolo AB s výborným marketingovým trikem - pojďme dát pietu ve skrytu noci, kdy proti nám nebude nikdo protestovat. Jako další, kdo se tu objevil byl kurýr s věncem od prezidenta republiky (jak jinak se sem jeho květina dostala, když neexistuje jedná fotka / důkaz toho, že se osobně účastnil? ). Třetí do party byl pan Okamura (SPD). Všechny tyto události se stihly před oficiálním zahájením "protestů" a oslav dnešního, pro současný život tak moc důležitého, dne.

Následovala akce křečovitá, zbytečná a defakto i hloupá. Demokracie, jež jsme získali má přeci jako jeden z hlavních pilířů svobodu projevu. Nechť mají všichni možnost položit své věnce a uctít takto významný den. Nyní je však akce kytky do koše voda na mlýn MZ a AB. Toto opravdu nebylo vyjádření demokracie, ale krok čiré nenávisti ke konkrétním osobám. Bylo to opravdu nutné? 

Dodatkem mě zaujalo vyjádření mluvčího policie ČR ohledně zdokumentování květin s tím, že se budou muset zeptat majitelů na další kroky. Tu kytku majitelé dali na počest k památníku, kdo je tedy majitelem věnce po odložení na chodník u památníku? Jestli stále ten, kdo jí tam položil, tak proč následné odklízení věnců/svíček platíme my z našich daní a neodklidí je majitelé? Dle mého názoru majetek po uložení na místě pity mění majitele a to na vlastníka pietního místa (ve většině případů stát).

Co jsem si ale vzal z výpovědi AB dál? Jel navštívit a umravnit svého syna. V žádném předchozím hovoru, rozhovoru -výčtu není nikde zmíněno: jel jsem navštívit svého syna - jel jsem navštívit svého otce. Vždy pouze: AB junior jel navštívit svou matku. Je toto to ovlivňování svědků, o kterém mluvili senátoři?