Smutná doba kdy máte soudem nařízeno omlouvat se morálně nejhoršímu odpadu jako Fukejř, Tchoř a Šmejdr.

Ti lidé si žádnou úctu, natož slušnost nezaslouží, prodali své voliče a to že to není hrdelní zločin (prodat svou funkci) je pouze nedostatek zákona.

Dokud politik neponese odpovědnost i po skončení volebního období za činy ve volené funkci, bude politika jen procházkou močůvkou a hnojem.

Jenom  připomínku. Paní Jourová dostala za měsíc nezákonné vazby 2300000. Spíš se ptejte né jestli to odškodnění je moc, ale proč to nezaplatí osobně ti právní zástupci, či soudci. Ti odsoudí, ale jestli je to špatně, je jim fuk. Je to neohrožuje, ať udělají cokoliv.

...asi jste chtěl napsat státní zástupci, nebo? Protože proč by měl právní zástupce platit nějaké odškodné? Nerozumím.

Všichni tři (Tluchoř, Šnajdr a Fuksa) nejsou rozhodně žádní svatoušci, ale ani gaunerové. Omluvit by se spíše měl Nožička za tyto výplody.

Všem slušným a rozumným lidem

Zprávy z této diskuse se různí. Jedni tvrdí, že jste byl poražen na hlavu, druzí, že jste dostal na .......

A ti třetí karmovali. Aktuálně je to asi 44,57, o čemž se blogerovi Kulovi může jenom zdát. Ale chápu, že nějak se utěšovat musí...

Často s vǎsimi názory souhlasím, ale tentokrát vůbec. Hlavní rozpory jsou:

1. Říkáte, že ti tři byli unikli trestu, ale to neznamená, že se ničeho nedpoustili. Jak to víte, že kdyby nebyli poslanci, tak by je soud uznal vinnými? To je argumentace ve sylu "na každém šprochu", navíc popření presumpce neviny a zavedení institutu "sprostého podezřelého". Např. Tluchoř získal pozici pro známého, který ji vykonával zdarma - tomu říkáte úplatek?

2. Srovnání peněz za vazbu pro Ratha, tedy zatím neodsouzeného člověka, ale s probíhajícím řízením, a pro ty tři, tedy nevinné bezúhonné obćany, také není podle mě v pořádku.

Podle mě byli poškozeni nejen ti tři, ale my všichni a to oslabením důvěry v demokracii a vykreslením našeho státu v médiích jako místa, kde se akorát uplácí. Omlouvat by se slušný občanům neměli ti tři, ale ti, co je do basy dostali, ti, co na tom získávali politické body a média, která to tom vysílala zaujaté komentáře.

Nevím, za co by se tito pánové měli omlouvat.

Omlouvat slušným lidem byste se měli vy, komouši a to od rána do večera každý den.

Čekal jsem, kdy se tu se svým tradičním blábolem vynoříte, pane Alexo. To mám některým lidem s jednoduchým myšlením stále dokola opakovat, že jsem nikdy v životě nebyl členem KSČ ani KSČM a ani jsem nikdy v životě komunisty nevolil?

Ta naše ústava česká je pro srandu králíků.Dnes jsem se dočetl,že znalci ústavy zjistili,že způsob jakým vláda vysílá naše vojáky do zahraničních misi byl v nêkterých případech protiústavní.Nic se neděje,rozhodnutí vlády platí i když bylo protiústavní.Vzala si však poučeni-změní ústavu.Proč vůbec takové věci v ústavě jsou?Když se to hodí tak se pouzije,když se to nehodí tak se beztrestně poruší

Mohu potvrdit první větu:

JUDr.Motejl, tedy ombudsman nám na naši osobní intervenci ve věci přešupačení času dvakrát ročně sdělil, že způsob nařizování k pootáčení hodinek není protiústavní! Takže formulace typu "právo na odpočinek" apod. jsou skutečně pro legraci. 16 chlapců ve vládě se dohodne a vládním nařízením přikáže 10. milionům občanům skoro všechno. Nyní i EU diktuje 500. milionům občanům z 28. států Evropy, že musí ve dvě hodiny ráno nastavit hodiny vpřed a potom ve tři hodiny ráno vzad. A nikdo neví, proč to takto je, úspory nejsou a od roku 1990 u nás si každý může ulehat a vstávat kdy a jak chce. Jaký je to absurdistán...

Autor clanku je prikladem cloveka, ktery si nezjisti ani zakladni informace ale to mu nevadi psat. Ze to jsou pak nesmysly mu nevadi.

1) odskodneni poslancu obsahuje i naklady na jejich pravni zastupovani

2) vyse odstupneho byla dohoda s ministerstvem, Rathovo odskodne je rozhodnuti soudu

3) ze zakona nelze vysoudit vice nez pozadujete, Rath pozadoval cca 50tis a jeho motiv nebyl financni. Chce dostat sveho soudce do postaveni podjate osoby (aby jeho pripad soudil nekdo jiny)

4) Jako poslanci meli panove vetsi prijmy nez v roli clenu dozorcich rad. Tj. tvz. korupci si financne si pohorsili. Prijem 60 tis vskutku nelze povazovat za lukrativni.

ad 1-3) A nepřipadá Vám rozporuplné, že Rath požadoval za o půl roku delší pobyt ve vazbě 50 000 a Fuksa za měsíc pobytu 4 miliony? (i kdyby v tom byly zahrnuty i náklady na právní zastupování, tak mi to zkrátka přijde trochu moc)

ad 4) Uvědomte si, že členství v dozorčí radě znamená velmi slušné peníze za minimum práce. Vedle něho můžete plnohodnotně vykonávat řadu dalších finančně dobře ohodnocených činností (vykonávání mandátu poslance Vám zabere času mnohem více).

Přemýšlím, co asi měla ta trojka poslanců (mně nepříliš sympatických) dělat. Hlasovat proti svému svědomí a volebnímu programu ODS, nebo hlasovat s opozicí a stát se přeběhlíky? Jaký je váš názor pane Nožičko? Oni se, paradoxně, zachovali "morálněni" než zbytek ODS. Ale že se tomu Kalouskovi podařilo tu ODSku rozklížit.

Měli hlasovat v souladu se svým přesvědčením a volebním programem ODS - i za cenu toho, že by následně byli z poslaneckého klubu ODS vyloučeni. V takovém případě by se opravdu zachovali morálněji než zbytek ODS...

Nepřipadá vám zvláštní, že se tu mluví o morálce a přitom se nějaká změna ústavy, aby se poslanecká imunita týkala jen a pouze projevů a hlasování  ve sněmovně nechystá? Že by zadní vrátka, co by kdyby? Však on to volič snese opakovaně ...