Chtělo by to pár věcí ujasnit.

1.V Radě EU se hlasuje rozhoduje prostou většinou kvalifikovanou většinou (přesně podle návrhu Peksy) nebo jednomyslně. Které z rozhodování se vybere závisí na probíraném tématu. Pro většinu rozhodnutí se dnes používá kvalifikovaná většina. Přesný popis je pak v Lisabonské smlouvě, kde je uvedeno, pro která rozhodnutí musí být např. jednomyslné rozhodování. Současně existuje také blokační menšina, která může rozhodnutí zablokovat. Stačí k tomu aspoň 4 státy, které mají minimálně 35 % obyvatel.

2. Peksa chce evidentně rozšířit rozhodování kvalifikovanou většinou na další typy hlasování, tady zřejmě půjde o zahraniční nebo bezpečnostní politiku, kde je potřeba jednomyslné rozhodování.

3. Rozhodování kvalifikovanou většinou bylo zavedeno z toho důvodu, že jednomyslnost je při 27 (resp. určitou dobu 28) členů je ve velké většině rozhodování nereálná. Je tedy důsledkem velkého rozšíření EU během posledních zhruba 20 let.

Pan Peksa je typickým internacionálním eurosocialistou. Takže se jeho názorům nelze vůbec divit a bohužel je jich takových v europarlamentu většina.

Pan Peksa chce, zdá se, suverénní státy redukovat na celky podobné našim stranám a jejich voličům. Jenže opoziční strana (stát v opozici) není odpovědná za své voliče či lid a vláda samozřejmě je.

Právo veta musí být zachováno i kdyby se nám to v nějaké situaci kdovíjak nehodilo.

Jak je do haje mozne, ze v OSN pravo veta je jen v RB a jinde rozhoduje vetsina? A to pravo veta v RB Ceska republika nemela, kdyz byla clenem.

Přijde vám normální že země která má 10 milionů obyvatel zablokuje ostatních 400 milionů?

A proč by mělo Maďarsko blokovat ostatní? Pokud chce třeba Francie nebo Holandsko uvalit embargo na cokoli ruského, tak to přeci udělat můžou....

Kvalifikovaná většina by mohla být využita pouze v některých méně klíčových záležitostech. Ale jinak by národní státy měly mít právo veta. EU by vůbec měla být hlavně ekonomickým sdružením zajišťujícím svým členům volný pohyb kapitálu, zboží a služeb.

V tom s Vámi souhlasím.

No mne taky prislo nesmyslne, kdyz Babis rozhazoval na zaklade toho, ze vetsinove neco odsouhlasil s komunisty a light komunisty ve Snemovne, a radeji bych bral, kdyby mohl utratit jen to, co by mu schvalilo 100% poslancu...

a pro Fialu taky budete chtít souhlas všech 200 poslanců? nepřipadáte si s tím babišem pod postelí a v ledničce už poněkud ohraný?

V blízkém sousedství naší země vypukla krvavá válka, rabování, znásilňování, systematické vraždění, bombardování.

Pokud Rusko vyhraje, vylezou vzápětí další a další války.

Jediná možnost, jak tu válku zastavit, je nechat agresora ekonomicky vykrvácet. On bude bojovat až do konce.

A pak přijde pan Nožička a napíše, že když se Belgie, Itálie, Švédsko, Bulharsko, Kypr, Portugalsko, Česká republika, Litva, Rakousko, Dánsko, Lotyšsko, Rumunsko, Estonsko, Lucembursko, Řecko, Finsko, Slovensko, Francie, Slovinsko, Chorvatsko, Německo, Španělsko, Irsko, Nizozemsko a Polsko dohodlo na zastavení nákupu ruské ropy a Maďarsko je proti, tak je to prostě smůla, protože EU podle něj nemá být centralistickým státem.

Jo centralismus, na ten bychom taky mohli šeredně doplatit, žejo

Pokud jako jedinou možnost ukončení války vidíte ekonomické vykrvácení agresora, tak to se obávám, že budeme na její konec čekat ještě dlouho (bez ohledu na to, zda se EU na protiruských sankcích shodne či nikoliv)...

Pane učiteli, když necháte o něčem hlasovat ve třídě, stačí většina nebo musí souhlasit nebo nesouhlasit všichni?

Pane Bore, já jsem přesvědčen, že hlasovat např. o tom, kam pojede třída na výlet nebo zda bude či nebude mít maturitní tablo, je přece jen poněkud jiné a výsledek hlasování má pro hlasující méně závažné důsledky, než když se hlasuje o embargu na dovoz ropy či plynu. Vy ne?

Kvalifikované většina vs. proruská osina v zadku EU.

Samozřejmě připouštím, že i takhle jednoduše to mohou někteří lidé vidět.

"táhnout za jeden provaz" - nic vám to neříká, že? Nepřekvapuje.

jo jen ten provaz musí být pro všechny stejný a to v tomto případě tedy není....