Svět se zbláznil, logika dostává na ... frak?

Tak nevím. Vždyť základy logiky znali už antičtí filozofové, přesto dnes a denně musíme poslouchat (nebo číst) zvrácenosti, nad kterými by Aristoteles zaplakal.

foto: CTK

Na Wikipedii o Aristotelově logice píší: „Pravidlům správného myšlení, usuzování a argumentace je věnována řada spisů ... Jednotlivá tvrzení spojujeme v soudy, z předpokladů (premis) vyvozujeme závěry.“ A teď se z tohoto pohledu podívejme na některé současné události.

Rozhovor v MF Dnes s místopředsedou ČSSD Zdeňkem Škromachem. Pan místopředseda s vážnou tváří sděluje, že ODS tím, že nechce ustoupit dopravním odborářům, podporuje stávku a bere si občany této země jako rukojmí. Vida, já si myslel, že ODS je proti stávce a jako rukojmí si nás všechny berou železničáři, ono je to přitom přesně naopak.

S těmi odbory je to vůbec divné. Vždy jsem podvědomě tušil, že mají chránit zaměstnance proti zaměstnavatelům, tedy být zásadně proti zaměstnavateli, stávka má zlého zaměstnavatele k něčemu donutit, musí jej tedy bolet. A nynější dočasně odvolaná stávka měla být proč? No přece aby chudák zaměstnavatel nemusel odvádět vyšší DPH. Stávkou podporujeme svého zaměstnavatele!

V rozhovorech a anketách stávku část lidí (většinou starších) podpořila. Škoda, že se jich při výzkumu nezeptali, zda podporují nižší zdanění železničářských benefitů i za cenu zvýšení jízdného (to by bylo logické, ne?). Třeba: „Jste pro, aby děti železničářů jezdily zadarmo, zatímco vám zdražíme jízdné o 20%?“. To bychom se něco doslechli.

Zpět k panu Škromachovi, spoluautorovi ekonomického perpeta mobile. Jeho strana chce do tří let výrazně snížit schodek rozpočtu tím, že o 50% zvýší důchody, zvýší mateřskou, zruší poplatky ve zdravotnictví a obnoví nemocenskou i na první tři dny nemoci. No neberte to. Hlavně, aby slíbený 13. důchod byl ještě nad rámec toho polovičního navýšení důchodů, jinak by se minul účinkem.

Tak jo, je krize. Ať ji zaplatí ti, co ji zavinili. Pamatuji se dobře, že ekonomická krize začala krizí finanční, respektive hypoteční? Tedy že banky umožnili vzít si hypotéku i nepříliš majetným lidem, kteří pak nespláceli? Mají tedy krizi skutečně zaplatit ti, co ji zavinili, tedy chudí? Chápu, tady jsem to trochu zjednodušil. Ale není na tom zrnko pravdy? Tedy jinak. Ať na ni nedoplácejí ti, které postihla nejhůře. Koho postihla nejhůře? Důchodce, kterým zůstaly stejné důchody, ale třeba potraviny jim zlevnily? Teď jsem si naběhl, sám vím, že na tom spousta důchodců není moc dobře - ale chci ukázat tu absurdnost pseudologiky populistických hesel. Ne, nejvíce postihla paradoxně ty bohaté, s majetkem investovaným do fondů a akcií. Podle této logiky by na krizi hlavně neměli doplatit miliardáři, ti totiž přišli o největší částky. To opravdu chceme? Kdybych měl heslo vymýšlet já, napsal bych, že na krizi by neměli doplatit ti, co JSOU na tom nejhůře (tedy ne ti, kteří jsou POSTIŽENI nejhůře). Ale to by z toho vypadlo to podprahové sdělení, že někdo (bohatí) se snaží za každou cenu někomu (chudým) ublížit a obohatit se na jejich úkor.

Ale podobné logické zvraty nejsou jen naší českou specialitou. Pojďme se na stávku podívat do Řecka. V Řecku zmítaném finančními problémy na hraně státního bankrotu stávkují státní zaměstnanci proti úsporám. Přitom na rozdíl od většiny zemí jsou zde platy ve státní sféře mnohem vyšší, než v soukromé. Chtějí tedy řečtí státní zaměstnanci snížit dluh větším zatížením soukromé sféry, která již dnes je na tom hůře, než oni? Rozumím tomu opravdu dobře?

No dobře, Řecko je přece jen tak trochu Balkán. To by se v Americe stát nemohlo, říkalo se kdysi. A hleďme, prezident Obama podepsal zákon na podporu skomírajícího turistického ruchu. Turistický ruch chce zachránit tak, že do něj investuje více peněz, které získá zavedením poplatků za vstup do USA. Turisty do USA přivábíme tím, že jim zdražíme povolení ke vstupu. Kdo by to byl řekl.

A sousední Kanada? Zavádí další víza, tentokrát Maďarům. Že by za žádostmi o „politický“ azyl mohly být zdejší sociální dávky? Ne, za azyl může diskriminace žadatelů v jejich zemích, kde jsou často ohrožováni na životě. Abychom je zachránili před smrtí, dáváme jim azyl, ale protože už jich tady máme moc, tak k nám raději další nepustíme tím, že jim nedáme víza. To znamená, že je raději necháme v těch jejich zemích zabít? Nebo že by to s tím nebezpečím nebylo tak hrozné a jde hlavně o ty dávky?