Napíšu taky článek, bude kratší, téma stejné.

Dejme tomu, že se dohodneme na TRVALE neměnném odvodu do průběžného systému financování důchodů. Číslo netřeba, kdo ho nutně potřebuje, tak třeba 18%.

Jako druhý krok si zvolíme, jestli preferujeme výšku důchodu v % příjmů, nebo rok odchodu do penze.

No a potom už jen vybrané peníze rozdělíme, tedy 1) v případě preference roku odchodu ten balík rozdělíme poměrem (výšky jednotlivých důchodů) mezi důchodce, nebo 2) nedovolíme odejít do důchodu dalším důchodcům, dokud nějaký nepomřou nebo se jinak nezvednou příjmy - pokud preferujeme fixovanou výšku.

Samozřejmě že by docházelo k nepřesnostem, s tím bych si hlavu nelámal, + i - schodky by se průběžně MUSELY započítávat a umořovat nebo vyplácet.

A v televizi bych denně vysílal: chcete-li mít větší důchody, vychovejte víc pracovitých dětí ..

Re: Napíšu taky článek, bude kratší, téma stejné.

3. Nebo po dosažení 75 let věku se důchod přestane vyplácet.

4. Nebo zavedeme povinou eutanásii po 10 letech pobírání důchodu.

Zvláštní, že najednou tolik lidí ojebilo tento článek po takové době od jeho napsání.

Taky je zvláštní jak málo lidí pochopilo jeho smysl.

no tak dobrý no, ale příště trošku méně thc

dobrý, ale leda tak do hospody kámošům, co skončili základku už v sedmé třídě...

1. ?? inflace = zvyšování mezd ??

2. ?? zvyšování mezd (díky inflaci, čili plošně) = zvyšování produktivity práce (také plošně)??

Jak si představujete "produktivitu práce"? A kolik z těch

nedůchodců bude opravdu pracovat a kolik jich bude na úřadech práce? Jaká bude nezaměstnanost v jednotlivých rocích tam nemáte? Jaké to sebou nese nároky na stát? Možná pak bude muset ukrojit z důchodů pro nezaměstnané... a to hodně... Máte tam pár předpokladů, které ale v praxi nefungují. Říkáte asi toto, když jedna hruška rovná se jedno jabko a jedno jabko rovná se rajče, pak když přidáme jeden banán, tak to bude fungovat. Ano, můžete přežít, když skočíte z 12. patra,  ale proboha, hlavně to nezkoušejte... 

Re: no tak dobrý no, ale příště trošku méně thc

a to už vůbec nemluvě o tom, kolik těch pracujících "nedůchodců" bude pracovat v soukromém sektoru (který je jediný, který vydělává na daně) a kolik jich bude sedět ve státních úřadech a budou placeni z daní těch nešťastníků, kteří budou dřív u soukromníka, aby jim zůstalo trapných 30% z hrubé mzdy, za které si navíc každý rok koupí stále méně (člověk jíst musí)... A kolik bude platit zaměstnavatel za zaměstnance na sociálním pojištění? také 70%... určitě se potom bude "vyplácet" podnikat, když bude cena práce tak vysoko...

Cesta je jen jedna

a to je zvyšování důchodového věku. Bude-li se chodit do důchodu v 75, pak může systém fungovat i v roce 2065.

Skutečná rizika jsou jinde. V té době už běžné populaci nebude k dispozici ropa (alespoň ne za nízkou cenu), takže produktivita práce blízká té dnešní vypadá jako utopie. Ostatně, kolik lidí uživí tahle planeta bez umělých hnojiv?

Celá diskuse o důchodech mi z toho pohledu připadá dost akademická.

Re: Cesta je jen jedna

Děkuji za příspěvek. Ropu může nahradit elektřina, v tom bych problém neviděl. Utopii spatřuji spíš v jiné věci, vzhledem ke stále větší automatizaci průmyslu je skutečné práce čím dál méně, nutně přibývá byrokracie a zábavního průmyslu. Nedokáži si představit co bude sedmdesátiletý člověk dělat za práci. Také populace ve světě se bude v té době postupně snižovat, alespoň co se našeho starého kontinentu týče tak určitě. Takže s jídlem problém nebude. Ale ten článej byste neměl chápat jako obhajobu průběžného systému. Zvlášť vzhledem k výtkám v jeho závěru.

Chce to průběžný systém jako základ

a upravovat parametry. Fondy jsou jen další nástroj pro něčí zbohatnutí, když už není co privatizovat. Občané by měli mít možnost se svobodně rozhodnout, zda budou své peníze cpát nějakým soukromníkům do penzijních fondů, nebo ne.

Re: Chce to průběžný systém jako základ

Kdyby se lidé mohly svobodně rozhodnout, kdo se do kterého systému zařadí, tak věřte, že většina si vybere ty fondy.

Je třeba se na to podívat realisticky

Ať to převracíme jak chceme, stejně nám nakonec vyjde jediná krutá jistota a to ta, že garantem penzí stejně nakonec vždy bude stát. Ber kde ber. Současná krize nám jasně ukázala, jak strašně nejisté je soukromé penzijní spoření. Celá řada penzijních fondů ztratila valnou část svého majetku a kdyby nezasáhl stát, tak důchodcům, kteří prostřednictvím těchto fondů spoří, zůstanou jen oči pro pláč.

Jistě, fondy mají možnost investování do bezpečných produktů, jako jsou státní dluhopisy, ale to je zase jen převlečený průběžný systém.

Jakákoliv diskutovaná verze penzijní reformy tedy není vlastně ničím jiným, než přesunem z deště pod okap. Ono to nakonec stejně dopadne tak, jak to funguje už celá tisíciletí - že děti živí své rodiče. A jestli ti rodiče budou žít v chodobě či dostatku záleží právě jen na těch dětech.

Re: Je třeba se na to podívat realisticky

To je v podstatě pravda. Ale výběr,kdy a zda mohou děti živit rodiče by měl být dán jak a kým? Já bych to svěřil občanům , ale socialisté to chtějí přerozdělovat sami.

Jeden problém je ale snižování kupní síly

tedy skutečné kupní síly. Nikoliv nominální. To je v grafu dost hrůza. Pokud dojde v ČR ke snížení kupní síly o cca 10% , pak tato spotřební společnost začne propouštět , nebude mít odbyt. Zachránit by to mohl export , ale jen omezeně. Podstatou tržní společnosti je , že si lidé kupují zboží. Pokud dojde k poklesu , je celý systém (jak ukázala tato krize) beznadějný. Nebude-li poptávka v důsledku dostatku peněz , nebude odbyt a nebude na platy. Podle mne při 70% dani bude pracovat cca 50% práce schopného obyvatelstva. Ostatní budou na podporách.

Důsledek snížení kupní síly v důsledku daní a odbytu nemusím snad ani popisovat.

Re: Jeden problém je ale snižování kupní síly

Jo nejspíš ano, psal jsem že se určitě najde ještě hodně důvodů proč je současně nastavený systém nevhodný a děkuji za další podnět.

Rámcově jak sám...

píšete jsou závěry asi správně, ale co to udělá s ovlivňujícími a vyhodnocenými ukazateli v okamžiku našeho přechodu do platební eurozóny (a tam bychom měli vklouznout tak či onak někdy mezi 2015-2020) toho bych rád dožil, už jenom k vůli tomu, abych to viděl na vlastní oči. Ale jinak jste si pěkně pohrál, že ?

Re: Rámcově jak sám...

Nebude to znamenat vůbec nic, leda, že by se s přechodem na euro kromě dluhů, úspor, přímů a výdajů podělil stejným koeficentem taky počet důchodců, ale to se praděpodobně nestane, že? Pane Dvořáček, zajímalo by mě co Vás na tom článku tak napružilo, že se do mě obouváte? Já vám teď vysvětlím proč to euro nebude mít žádný vliv. Vemte si, že máte 9000 příjem v Kč a 6000 Kč výdaje v Kč, pak taky 90000 dluhy v Kč a 90000 úspory v Kč. Při přechodu na euro, (dejme tomu v kurzu 30Kč na EUR) budete mít 300 EUR příjem, 200 EUR výdaje, 3000 EUR dluhy a 3000 EUR úspory. Takže se pro vás v reálu nic nezmění, pořát ty dluhy budete splácet sejně dlouho, jako v Kč, pořát bude trvat stejně dlouho než naspoříte ekvivaletn 90000 Kč, pořát budete mít sejný rozdíl mezi příjy a výdaji, jenže tentokrát v eurech a ne v korunách (100 EUR = 3000 kč). Snad už rozmíte tomu, proč je to jedno. Kč/EUR

Pořešil bych

Tu klesající černou linku v grafu 1. Ale to nepůjde, pokud se budou lidé stále více upínat jen na hmotné statky a peníze. Ve skutečnosti, pokud bude vývoj společnosti probíhat tak, jak probíhá, si troufnu tvrdit, že černá přímka nabere směr dolů a žlutá směr vzhůru a od určité hranice to už nespraví ani produktivita a cíl je jasný - vymření národa.

Re: Pořešil bych

Ha, přes zašpiněný brejle ani nevidím barvu, tak oprava - snad je to tmavomodrá, ta temná linie.

hmmm

k bodu 8/ - ekonomický růst je nerovnoměrný - obvykle se nějaká ek. krize ukáže jednou za 11-13 let přičemž dnes jsme svědky toho, jak současní politici řeší hospodářskou krizi ....

.

Jinak jako seminárka pěkné, jen zoufale omezené (podmínkami).

Re: hmmm

vim vim, ta kritika na závěr má jasně ukázat, že ten systém je neudržitelný. Naštěstí to žádná seminárka nebyla, tak sem si podmínky mohl dovolit omezit, jinak bych to počítal týden, takto to zabralo půl dne..

Souhlasím a nesouhlasím současně :-)

Čistě formálně je to jasné i bez výpočtů a teorie. Je jedno (*) kudy ty peníze protečou, jestli přes fondy důchodového zabezpečení nebo přímo, i objem vyrobeného zboží bude v obou variantách plus mínus stejný, takže záleží jen na tom, jestli málo lidí dokáže vyrobit hodně zboží. Snad ano.  (*)Pozn.: úplně jedno to není, peníze předané přímo nestihnou vykonat svoji organizační funkci ve fondech, což ovlivní efektivitu práce.

S čím nesouhlasím je možnost existence 70% daní. Naznačujete, že čím větší daně, tím větší obcházení jejich placení. To je samozřejmě pravda (+ další detaily viz Lafferova křivka), aby se vybralo 70% musí být požadováno 90. To je samozřejmě nemožné, v historii se to prokázalo (USA po válce, GB, Švédsko v posledních desetiletích). Čili _nějaká_ reforma bude nutná a protože je už teď jasné, že se neudělá s předstihem tak za takových 30 let dost těžce poškodí ekonomiku. Čili už teď je jasná příští krize (doufejme lokální - snad bude kam zdrhat) a to včetně jmen viníků.