Ten kyslik

vyrobeny fotosyntezou pochazi z vody. To nevite?

Já to náhodou vím

přece proto, abychom se neudusili

Re: Já to náhodou vím

Ještě že Vás tu máme.

Myslím, že vaše úvaha není úplně dobře postavená.

Za posledních 200 let došlo ke zvýšení obsahu CO2 o cca 40%. Atmosféra se skládá v prvé řadě z dusíku (78%), kyslíku (21%), argon (1%). CO2 je v atmosféře 0,03%. V dějinách Země bylo C v atmosféře více, než je dnes, kyslíku je tam na to dost.: ( http://bigbloger.lidovky.cz/blog/12889/211960/ubytek.jpg ).

Co by se stalo, kdyby mnohonásobně vzrostl obsah uhlíku v atmosféře? Země by asi s tím nepochybně uměla poradit., předvedla to již v minulosti několikrát.  Jen by jí to trvalo déle, než je nám milé. Růstu rostlin by takový stav vyloženě svědčil. Ono to ale není moc důležité. To, čeho bychom se měli obávat, není zvýšení teploty o 1-2 stupně, ale případný nástup doby ledové. Ten by byl pro lidstvo zničující. Zapomeňme na globální oteplování a přemýšlejme, jak v případě potřeby tomu ještě pořádně přitopit.

Re: Myslím, že vaše úvaha není úplně dobře postavená.

Kyslíku ubylo, ale důležitější je úbytek biomasy způsobený lidmi. Odhaduje se na 30%. Zvýšení obsahu CO2 v atmosféře by tuto ztrátu mohlo pomoci nahradit během 100 let.

Kyslík

Bude to tím, že příroda s vyšší koncentrací CO2 v ovzduší vyrábí i více kyslíku a tak brzdí pokles. To ale neznamená, že stíhá spotřebovat všechen lidstvem vypouštěný CO2.

Re: Kyslík

Dyk to říkám, ale stejně mě to neštymuje s tym množstvím.

Proc nedojde kyslik?

Slysel jste neco o chemickych rovnovahach?

Re: Proc nedojde kyslik?

Obohaťte nás. A zkuste vzít v potaz, že po vzniku Země tu téměř žádný kyslík, jako molekuly O2, nebyl.

Pro diskutery a klimatology dole v diskuzi

Koukam se na to takhle. Pro tuhle planetu jsme absolutne bezvyznamni.Priroda tu byla a bude i po nas a hlavne nas k nicemu nepotrebuje.Naopak my potrebujeme prirodu k tomu, aby jsme zili. Palenim fosilnich paliv jsme zcela jiste udelali zasah do fungovani tohoto systemu.Protoze jsme spalili energii, kterou zeme akumulovala nekolik tisic let. A udelali jsme to za tak kratkou dobu, ze se jedna spis o globalni vybuch...A podle zakona akce a reakce vzdy prijde reakce. Nevim jaka, ale napr i treba klima ale jiste i dalsi atd... Z pohledu planety je ta reakce absolutne nulova,stejne tak jako byla nase akce z pohledu planety minimalni. Problem je, jestli ji jsme schopni (jako velmi zranitelny a na ostri noze balancujici druh) vubec prezit... Priroda nepotrebuje zachranovat, zachranujem sami sebe... A tak je to i s tim kyslikem...

Re: Pro diskutery a klimatology dole v diskuzi

premisa, že tato planeta nebyla stvořena pro člověka (aby na ní žil a využíval, nemyslím aby jí ničil) je podle mne chybná, čili jakékoliv odvozování postavené na této premise je chybné.

regenerace nikoli fotosynthesou

Matne si pamatuju, ze jedna chemikarka nam rikala neco ve smyslu, ze kyslik vznika rozpadem oxidu cehosi jakymsi procesem v hornich vrstvach atmosfery, snad vlivem kosmickeho zareni. Ale uz podrobnosti nevim.

Re: regenerace nikoli fotosynthesou

To je ten vzorec, který jsem uvedl na závěr blogu. :-) 2 H2O + UV -> 2 H2 + O2

Ovšem tento příbytek kyslíku je předpokládám naprosto minimální ve srovnání s fotosyntézou. Pokud by minimální nebyl, byla by koncentrace kyslíku u nás i !na jiných planetách kde fotosyntéza neprobíhá a přitom je tam voda! daleko větší.

Jako správný kreacionista....

Fosilní paliva tedy ropa, plyn a uhlí vznikla za biblické celosvětové potopy. Vždyť když si uvědomíme množství ropy a uhlí tak si musíme uvědomit jaké obrovské, skutečně gigantické množství živočichů a stromů (rostlin) muselo být pohřbeno, a to se stalo za potopy.! Čili jestliže uhlík který dnes spalováním fosilních paliv se uvolňuje do atmosféry v podobě CO2, než došlo k jeho uložení do země, musel být tedy takříkajíc v "oběhu" na povrchu země tedy v tělech živočichů a rostlin. A je tedy paradoxní, že dnes "oteplovači" varují, ale zvířátkům a rostlinám se tedy v těchto podmínkách dařilo podstatně lépe!! Fauna i flóra byla i podstatně bohatší. I zvířata (dinosauři) a rostliny byly větší, čili rostliny absorbují uhlík, zvyšuje se jejich výnos, býložravci mají více potravy, masožravci mají více potravy, lidem se lépe daří. Čili žádnou paniku. Globální oteplování je mýtus.

Re: Jako správný kreacionista....

Rostliny prostě potřebují CO2. O tom není pochyb. A ten fosfor, dusík, draslík a síru, co se uvolní při spalování uhlí potřebují jako hnojivo :-) No snad krom té síry. Ale vzhledem k tomu, kolik jí je v uhlí, mi neříkejte, že síru stromy nepohlcují. Jak by se do toho uhlí jinak dostala? :-)

člověk si myslí, že něco pořádně umí ovlivnit

Jeden masivní výbuch sopky dokáže vyprodukovat stejně  CO2 jako my za celou existenci.

Re: člověk si myslí, že něco pořádně umí ovlivnit

To je nesmysl, celoroční činnost sopek na Zemi vyprodukuje 1% množství CO2, jež produkují lidé za rok (0,3mld. tun vs 30 mld. tun. A pro autora, množství kyslíku v atmosféře je cca 1x10^15 tun, celkem hodně, proti lidské produkci CO2 3x10^10 tun.

Podle některých teorií

je naopak klika, že člověk začal fosilní paliva spalovat. Jinak by činností zejména mikroorganismů koncentrace kyslíku ze současných cca 21% dosáhla časem takové hodnoty, že by došlo ke samovznícení atmosféry.

Re: Podle některých teorií

Úsměvné teorie. Za dob dinosaurů byla koncentrace až 35% a k samovznícení nedošlo. Pokud tedy nepočítáme dopad planetky :-). To se ale nesamovznítil vzduch ale rostlinstvo.