že by to bylo tak ošklivé?

v prvé řadě je nutné zdůraznit že u garantovaných fondů jde skutečně o tu poslední variantu,tedy pokrytí rizika celkového propadu akciových trhů.Dodávám, hlubokého a dlouhodobého-což už se za přibližně posledních 10let stalo 2x, nepočítaje v tom řadu dalších kratších propadů.

Takže jde skutečně o to namíchat takový poměr portfolia akcie,dluhopisy, státní  poukázky,tak aby v případě optimální stavu přineslo očekávaný zisk(jako že ten dlouhodobě není závratný ani u čistě akciových fondů),a naopak aby v případě hlubokého propadu cen akcií výnosy z ostatních instrumentů tuto ztrátu pokryly-jako že  výnosy z dluhopisů a státních poukázek taky nejsou vysoké a rovněž v čase kolísají.

To je ta služba kterou banky klientům nabízejí,ba dokonce že ponesou riziko doplacení v případě hlubokého propadu.Jinak si samozřejmě každý může investovat  a rozkládat si portfolio jak chce.Akurát že jako drobný investor třeba nakupovat státní poukázky a dluhopisy nemůže a široké portfolio ho přijde draho

Re: že by to bylo tak ošklivé?

Ale já nevaruji před každým typem garantovaného fondu, jsou garantované fondy, kde skutečně vyděláváte v závislosti na tom, jak rostou akcie a zároveň jste zajištěný proti jejich propadu na 100%, ale u takovéhoto typu garantovaného fondu, je to úplně o něčem - tohle to je o nějaké velice nepravděpodobné sázce proti bance a ne výnosu na růstu akcií a to je ten problém, že se to snaží tvářit tak jako popisujete vy. Kdyb bance šlo skutečně o výnos pro klienta, tak řekne garantujeme Vám 100% a navíc dostanete 80 % z akciové složky, zbytek je náš zisk. Základ by byl stejný, 90 % dluhopisy a 10 % akcie. Z těch deseti procent by si banka 2% nechala jako zisk a 8 % by nechala pro klienta... Je to daleko férovější přístup.