Myslím, že jste dobře pojmenoval...

... hlavní sporné otázky. Z hlediska blízké budoucnosti je opravdu jediným větším problémem spotřeby ropy a plynu politická závislost na Rusku. Zbytek nejlépe vyřeší liberální trh a čas. Osobně bych neprotěžoval jakýkoliv zdroj energie ze státního rozpočtu, protože to jen deformuje jeho skutečnou hodnotu a oddaluje skutečné řešení problémů (jak ekologických, tak i ekonomických), které se k jednotlivým zdrojům energie vážou (tj. jak sám říkáte, alternativní zdroje převáží, až bude jednoduše výhodnější je užívat, bez dotací a vynucování).

Jen malou poznámku - fosilní paliva (ropa, plyn, uhlí) téměř jistě nedojdou - v dohledné ani ve vzdálené budoucnosti. V budoucnu je nahradíme, ale nikoliv z důvodu rostoucí ceny (ta bude přes kolísání stagnovat či mírně klesat), ale proto, že jednoduše nalezneme něco ještě efektivnějšího. O tom hovoří studie (J. Simon, Lomborg, atd.) a statistiky resortu. Doba kamenná taky neskončila na nedostatek kamene, ale díku objevu bronzu... :))

Mnohem levnější

a výhodnější by bylo podporovat solární kolektory pro ohřev TUV a případně klimatizaci. Není nad to cpát za parného letního dne elektřinu do klimatizace a přitom si ohřívat teplou vodu plynem.

Re: Mnohem levnější

Mají podstatně vyšší účinnost než solární panely, to je obecně známo. Nebylo by špatné, kdyby se toho víc využívalo.

Obecně souhlas a karma za odvahu :-)

Obecně souhlasím. Hlavně s názorem, že každý extrém je špatně.

A karmu dávám za odvahu přijít do tohodle prostředí s názorem, že obnoviotelné zdroje jsou pro nás dobře.

V tomto prostředí, kde velké stádo blogerů se právě veze na vlně lynche jakéhokoliv  názoru, který by jen z dálky podporoval cosi jako obnovitelný zdroj, je to totiž už odvaha. :-)

Samozřejmě optimální je zlatá střední cesta, jako ostatně skoro ve všem. Jenže my musíme vždy z extrému do extrému, hlavně že to našim skvělým zastupitelům hodí nějákou kačku z našich daní. To, co dopustili s fotovoltaikou je 3. mega loupež v našich krátkých polistopadových dějinách. Hned po topných olejích a podvodu prostřednictvím bank a kampeliček. No jo, ale když se transformuje, tak přece lítají třísky.

Re: Obecně souhlas a karma za odvahu :-)

Děkuji za podporu, dnes jsem se jí moc nedočkal, s čímž jsem musel nutně počítat. Přesně to s těmi extrémy jsem měl namysli. Šlo se do toho moc "hrr" a teď se moc hrr jde od toho...

Můj osobní názor je takový, že stát by měl tyto projekty podporovat přímo, tak jako je podporována třeba obnova venkova. Tedy poměrovou částí například: Vy zaplatíte 1/3 my 2/3 a prodávat budete za tržní cenu..., aby to někdo nebral jako byznis, tak by musela být stanovena také maximání výše podpory, třeba tak, aby to vyšlo maximálně na běžnou střechu domu.

Výhodu bych viděl především v tom, že při současném stavu si fotovoltaiku může dovolit koupit jen málokdo. Tím opatřením by se stala podstatně dostupnější pro běžné lidi a podstatně méně výhodná, spíše nevýhodná, pro velká solární pole. Otázka nezodpovězená ovšem zůstává, z čeho to financovat, když je teď stát sám ve srabu...

Svatá prostoto !

Budeme platit sice 4x víceale sobě. Každý student prvního ročníku musí nad takovouto větou zaplakat.

p.s. CO2 není škodlivina. Je to neškodný plyn bez chuti a zápachu a bez vlivu na klima.

Re: Svatá prostoto !

Svatá ty prostoto. Psal jsem snad o CO2 něco jiného? Přemýšlejte, když čtete. Jinak když koupíte sám od sebe 3x dráž, tak jste na tom pořád lépe než kdy koupíte od někoho jiného 3x levněji.

Jj. Ale víte, že kdyby se už dávno makalo na 3. a 4. bloku .

...JETE a počítalo se s nějakou "repasí" Dukovan, tak tady v podstatě není o čem přemýšlet. 

P.S. Jestli si někdo "za svý" na barák navěsí fotovoltaiku a vyřeší si skladování elektronů na bezslunečné dny - tak prosím. Tomu říkám alternativa a ne tomu šílenství na polích kolem nás. Aby nebyla jednou jen modrá nebo žlutá !

Re: Jj. Ale víte, že kdyby se už dávno makalo na 3. a 4. bloku .

Mě se také nelíbí, když se to cpe na pole. Psal jsem o tom. Myslím si že toto odvětví zaslouží podporu a určitě ne tak masívní jako doposud a snad by byla na místě i jiná forma podpory. Akumulace energie je skutečně největší problém, ale to neznamená, že nemá řešení, jen to řešení není jednoduché.

No bez ohledu na "módu"

bych si dovolil nadřadit otázku "funkčnosti". Tedy o vzájemném srovnání hovořit pouze v situaci, kdy FUNKČNĚ budou OZE schopny skutečně nahradit zdroje klasické. To však v současnosti neplatí a dokonce dle nastavených podmínek OZE ZHORŠUJÍ pozici zdrojů klasických (tyto jsou jim povinné zdarma dodávat tzv. systémové služby). V takovém případě nemá jakékoliv srovnání smysl a hovořit o "ekonomice" už vůbec ne.

Re: No bez ohledu na "módu"

To se mýlíte, jak jsem psal umírněná a nikoliv přehnaná podpora má pozitivní vliv! A to především na vývoj a zefektivňování těchto zdrojů.

O současném systému podpory jsem nic nepsal psal jsem pouze o podpoře obecně, přesto mě za současnou podporu nelogicky odsuzujete.

Uvědomte si, že kdyby vlády států nepodporovaly vývoj energetických zdrojů, tak dosud nemáme jaderné elektrárny a vývoj termojaderných fúzních reaktorů by ani nezačal!

Ekonomická úvaha

Ekonomická úvaha o tom, že by se třikrát dražší energie z vlastních zdrojů vrátila zpět je zcestná. Zanedbáváte to, že tahle dražší energie by vázala práci více lidí, na vývoz by jich pak mohlo pracovat méně a pro zachování stejného bohatství by tedy bylo třeba makat mnohem víc, než v současnosti. Doporučuji k prostudování něco z ekonomiky o komparativních výhodách.

Jinak v současnosti asi není ekonomicky a ekologicky výhodnější způsob výroby elektřiny, než jádro (tedy pokud odmyslíme lákavé kouzlo dotací - pak je pro výrobce nejvýhodnější černě natřené prkno, vydávané za fotovoltaiku, a k tomu benzinový generátor)

bohužel

i tento návrh vychází z čistě ekologické představy, že by obnovitelné zdroje měly nahrazovat současné zdroje. Tedy, že by se zavřely uhelné elektrárny, zastavil nákup ropy a plynu, a svítili, topili a jezdili bychom jenom na sluníčko, vítr a vodu.

K čemuž máme ještě tak odhadem několik set let technologického vývoje před sebou, pokud k tomu kdy vůbec dojde.

Jenže, za současného stavu si platíme (nijak levně) jak dovážené energetické suroviny , tak i (ještě dražší) výrobu elektřiny z obnovitelných  zdrojů. A málokdo má radost když musí platit jednu věc 2x...

Máte sice pravdu

ale z toho, co jsem se letmo dočetl, tak ty obnovitelné zdroje budují zahraniční investoři. Takže ty prašule v tom případě jdou z republiky pryč v podobě zisku.

Za druhé autarkie je velmi drahou záležitostí. Tu jsme si za komunistů užili až až, kdy jsme vše z národně bezpečnostních důvodů vyráběli na koleně.

Tím vší ale nezpochybňuji význam vaší úvahy, a byl bych schopen vaší argumentaci i rozšířit.