- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Autor mne příjemně překvapil, dávám karmu. Presumpce neviny dostává v naší zemi bohužel těžce na frak - podezřelý je v očích veřejnosti automaticky zločinec a dostává se mu (veřejného) odsouzením často ještě dřív, než vlastní jednání soudu vůbec započne. Zaklínadla jako "veřejný zájem" či "právo veřejnosti na informace" a další jsou dnes nadřazena právu na spravedlivý proces, právu na ochranu soukromí, atp. A souhlasím i s tím, že medializace kauz může svým způsobem výsledek procesu významně ovlivnit. I v případě, kdy soud vinu neprokáže, škody na dobrém jménu podezřelého již nikdo nenapraví. A penězi či případným odškodněním už vůbec ne...
Jenže jak je možné, že jsou soudci nezávislí, ale také za nic nezodpovídají?
Jestliže jim nadřazený soud zjistí, že případ byl špatně posouzen a vrátí jej zpět, kde je nějaká odpovědnost soudce?
Stane-li se tak jednou, budiž, můžeme to svést na nezávislost soudce, ale opakuje-li se to u některých soudců, mělo by to být znamením, že soudce není tak dobrý jak by měl být a nebo je dokonce podplacený!!!!!