Použití zbraně k vlastní obraně aneb EU nás "neochrání" - II. část

Když jsem publikoval na mém blogu přesně před měsícem článek na téma možnost použití zbraně proti zlodějům a vrahům – viz http://novakrichard.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=395464&bk=87943 byl jsem překvapen reakcí čtenářů, většinou pozitivní. Téma jak se zdá , dostává nové obrátky.

Na jedné straně nás Evropská unie právě v těchto dnech přesvědčuje, že nejlepší obranou proti zlodějům a vrahům,kteří Vás chtějí oloupit a znásilnit a zabít - vím proč to píšu, protože vycházím opět z reality dnešních dnů, a na straně druhé v dnešních dnech hodlá přijmout unijní zákon, který v podstatě velmi zkráceně řečeno, dále omezí a zpřísní možnost vlastní sebeobrany člověka , bránit se právě za použití zbraně proti hrozícímu násilí např. ozbrojené a organizované skupiny násilníků. EU chce jít až tak daleko, že chce omezit možnost použití nejenom střelných zbraní při sebeobraně ale i omezit možnost použití jiných sebeobranných prostředků. Mohlo by se reálně stát to, že bude zakázáno nosit ženám v kabelce např. pepřový spray, vím, že se najdou námitky typu, že kolik takových žen znám, ale to přece není nyní podstatné. Upozorňuji, že se jedná o velice závažný problém,který nedovede řešit naše vláda a nikdy k jeho řešením ničím nepřispěla. Jediný mírný posun nastal pouze v rovině trestního zákonodárství,kdy po roce 1989 si i soudci uvědomili, že je třeba více chránit právo vlastníka a tedy člověka před napadením a v praxi rozhodují častěji, ale stále ještě nepravidelně , že se bránící člověk chová a jedná přiměřeně v rámci nutné obrany. Ne vždy tomu tak je , existuje stále celá řada případů, kdy pachatel vnikl na cizí pozemek, do cizího bytu, garáže,chaty a dostal to jak se laicky říká mezi oči a soud bránícího se člověka přesto odsoudil za ublížení na zdraví. Jsem zcela jednoznačně přesvědčen, že riziko si nese narušitel a postrádá logiku každé odsouzení majitele, pokud se ukáže, že skutečně došlo ke splnění několika zásadních podmínek – např. narušení vlastnictví /přečin porušení domovní a osobní svobody dle zákona/ , postup narušitele směrem k domu apod., obrana vlastního majetku a především život a zdraví… Vtipně to okomentoval Radek John,který doslova napsal, že Evropská unie nám radí, abychom si s takovým loupežníkem sedli v klidu ke společnému stolu, dali kafe atd. Kdyby to bylo možné takto řešit, bylo by to super. Ale těžko s těžkým zraněním případně po smrti jako následku vlastního aktu útoku agresora budete mít chuť na kafe ! Jsem pro to, aby nezapadli nynější aktivity, tak jak se to u stalo v minulosti. Je třeba zabránit tomu, aby náš stát byl povinen přijímat takové zákony a ztratil vlastní suverenitu v tak zásadní věci, jako je obrana jeho vlastních obyvatel. Snad i největší eurohujer musí pochopit o čem tohle je ? EU není policie, která nestíhá přijet včas na místo činu – to není výtka, ale realita, že útoky tohoto druhu probíhají řádově v minutách a není možné se v okamžiku napadení chopit mobilu a volat 158. Chápu, že EU vadí některé tradiční české názvy pro potraviny či nápoje ale tohle již přátelé není o rumu. Nenechejme se uchlácholit tím, že se jedná pouze o zákon, neboť vždy se jedná o zákon a výsledkem je zvyšující se kriminalita a brutalita páchaných útoků. Proč naopak neiniciativovat přijetí novely trestního zákoníku České republiky,který by jednak umožnil aktivněji a tím i účinněji se bránit ohrožením proti narušitelům za použití legálně držené zbraně. Pravidla pro držení zbraně v ČR jsou nastavena poměrně přísně, někdy až příliš, např. jednou např. před pěti a více lety trestaná osoba,která již léta se chová spořádaně, prostě zbroják neobdrží ať dělá co dělá. A to odsouzení navíc bylo třeba pro podvod či krádež, což nemá nic společného s psychikou a agresivitou člověka. Zde narážím na opět diskutovanou další oblast,kdo by měl mít právo vlastnit zbraň. Odpověď je dle mého názoru naprosto jednoduchá : 1. člověk s nyní čistým rejstříkem trestů – tedy i po výmazu předchozích kauz 2. člověk obecně zdravotně a především psychicky způsobilý – což je otázka dvouhodinového psychotestu 3. samozřejmě osoba od určitého věku, záměrně neuvádím roky 4. také je důležité o jaký druh zbraně sloužící k obraně by se mělo jednat, např. doporučuji brokovnicovou tzv. pumpu …Malý revolver asi na dvacet metrů pachatele vizuálně neohromí, než rána z brokovnice byť ještě mířená do vzduchu. 5. zdokonalit systém zkoušek pro získání a držení zbraně – co Čech to nejen muzikant ale prostě záliba ke zbraním zde evidentně vždy byla, tak je třeba mít více možnosti pro výcvik střelby,sportovní střelbu pro veřejnost. Nynější podzemní střelnice , to je velmi málo. Nyní jsem tzv. nakousl do problému z více než legislativní stránky. Je však na nás občanech, abychom byli slyšet a aby už konečně se s tímto problémem začalo něco dělat a naopak ,aby „to“ něco nevedlo k „úplné bezobraně“ /divný ale přiléhavý výraz –pozn.autora/ lidí. Přidávám se tímto k Petici proti regulacím v oblasti držení zbraní včetně dalších sebeobranných prostředků ze strany Evropské unie. Tento článek nepropaguje zbraně ani jejich držení. Na závěr pokus o slovní hříčku : Horší než zbraň je zbraň v rukou horšího člověka !!!