Bohužel

ty kteří tomu rozumí není potřeba přesvědčovat. Lháře jako je Sobotka (který kradl náhrady) a Tejc neovlivníte, protože jim jde o koryto a pro lidï s komunistickým myšlením je Vaše (byť výborná a výstižná argumentace) házením perel prasátkům...

V době studené války bylo nutné církve kontrolovat,

jakožto nepřátelské organizace. Proto ty platy ze státního. Dnes chtějí být církve nezávislé, tedy by si je měli sami platit případní věřící z vlastních peněz. Žádné tzv. restituce nejsou zapotřebí.

trefný

a fundovaný článek...měl by být povinnou četbou pro obyč.člověka...ikdyž-říkájí,že vidí a přitom nevidí...někteří

Re: trefný

Správně. Obyčejný člověk má mlčet a platit, jako za starých dobrých středověkých časů.

Omlouvám se

v r. 1948 byl majetek církve ohodnocen nikoliv na 10 milionů, ale 10 miliard. Pro srovnání uvádím ceny, jak je zachytila v kronice obce paní ředitelka školy, která vydělávála 4500 korun měsíčně. 4 kilogramový bochník chleba stál 20,-kčs, 1 kg cukru 15,70, 1 kg zrnkové kávy 1500, 1 kg vepřového masa 52, 1 ks rohlíku 60 kčs, 1 ks vejce 3,65 kčs.

Re: Omlouvám se

To se vám moc nepovedlo. Pokud to přecením jen inflací, tak jsme na majetku mnohem vyšším než je jim vracen.....

Zkusil bych se na to podívat ještě z pohledu jiných čísel

Dnes církve na svůj chod spotřebují necelé 2mld. Vrácen jim bude majetek v hodnotě cca 130mld korun. Když počítám průměrnou inflaci kolem 3% ročně bude muset církev se svým majetkem hospodařit s výnosem lehce pod 5% (počítám, že svou činnost nebudou chtít za pár let ukončit a tak budou muset udržet kapitál a žít z výnosů).

To už není úplně jednoduchý úkol, zvlášť, když zacházení s majetkem bylo na takovou dobu přerušeno a supové budo čekat.

Re: Zkusil bych se na to podívat ještě z pohledu jiných čísel

Přesně tak, myslím, že těch supů se najde dost a dost. Pro mnohé církve to může být v konečném důsledku obrovský problém. Navíc je zde veliká mezera 60ti let, kdy církve do velké míry nežily v reálných ekonomických podmínkách (žij z toho, na co si vyděláš nebo co získáš od sponzorů) a nejsem si jist, jak toto zvládnou.

možná pár poznámek

1." Přece církev nemůže rušit zákony"-ano máte pravdu veškerou zodpovědnost za vydání tohoto zákona o vyrovnání se s církvemi nese tato vládní koalice.O tom není sporu.A je třeba jí to i do budoucna připomínat.

2. "Církev chce víc, než jí náleží!" -pokud jste skutečně četl vyjádření Ernst & Young tak víte že ona ani ten odhad neověřovala. Ve své studii se pouze vyjádřila k metodice výpočtu-a tu ještě označila za špatnou.Ale  odhad fakticky neověřila, protože ani nedostala příslušné podrobné podklady-a ani to nebylo jejím úkolem.

3) Dar 42 miliard-proboha,ukažte -kterému jinému restituentovi by se vracel zisk za léta 1948-1989?

4) Narovnání nenařídil Ústavní soud Přečtěte si to usnesení ještě jednou.

5. Ceny 44,48 Kč za metr. To je sice hezký argument s těmi velkými městy.Ale kde máte prosím doloženo že právě ty pozemky, které stát církvím nemůže vrátit (a které jí proplácí) leží hlavně  (či většinou) v intravilánech Prahy a Brna? Nikde...Přeci,jak sám víte, seznam prý nelze zveřejnit

Re: možná pár poznámek

Děkuji za připomínky, díky ním si člověk leccos ujasní.

ad 1. Psal jsem to v souvislosti ze zákonem z r. 1949 a placení církví státem, který platí do dnes. Zákon (dle mého nesmyslný) tedy vymyslel stát a nikoli církev. Mohla ho zrušit jakákoli vláda, ale asi nechtěla a čekala na restituce...asi

ad. 2. Ale výpočet dělaly i další subjekty, které uvádím v článku. Nicméně pokud by byl výpočet, jak píšete, špatný, potom je zde zásadní problém

ad 3. Žádnému - máte zcela pravdu. Chtěl jsem tímto jen napsat to, co je v nadpisu. Tedy že stát hospodařením na církevním majetku vydělal a vydělává i dnes... cca 3 miliardy ročně, po odečtení platů méně. Vracení majetku by ale mělo být jen majetku skutečného, nikoli o kolik církev přišla.

Dvojí metr

Z mého pohledu je problém hlavně v dvojím metru. V čem jsou církve jiné než ostatní restituenti? Proč se nepoužije stejný zákon a není (resp. nebylo) postupováno stejně? Mnozí svůj majetek nikdy nedostali a kompenzace tím spíš ne. Jiní strávili roky u soudů a zohlednění inflace nebylo žádné atd. Navíc církve část majetku v restitucích už dostaly! Takto se to prostě dělat nedá.

Re: Dvojí metr

Třeba proto, že církevní majetek byl ukraden speciálním zákonem a s církvemi bylo zacházeno se zvláštní komunistickou péčí?

Velmi pěkně napsáno

Velmi pěkně napsáno, karma

Nazdar Davide

píšeš pěkně, ale prosím tě, příště si to po sobě přečti. Nepíše se, že by církve měli a natrčili, nýbrž měly a nastrčily. Církev je gramaticky ženského rodu. Některé věty ani nedávají smysl.

Re: Nazdar Davide

Děkuji za upozornění. Ach jo.... ta gramatika. Asi jsem tehdy chyběl.

Mí předkové vlastnili před rokem 1620

slušné majetky, které jim Habsburkové zabavili a jistou část dostala církev. Takže bych snad taky měl nějaký nárok

Re: Mí předkové vlastnili před rokem 1620

A nezabavili jim to náhodou proto, že se vzbouřili proti právoplatnému dědici trůnu? Ono totiž celé to stavovské povstání bylo pokračování boje českých pánů v tom, kdo zde bude vládnout. Jestli král a nebo panstvo, které si určí nějakou figurku k formálnímu vládnutí. Posledním silným vládcem byl Karel IV. a dál až do Bílé Hory se tu stále šlechta dohadovala, jestli je král jejich pánem, nebo naopak a podle toho země dopadala! Naše šlechta(a s ní i bohatí měšťané) v první řadě myslela na svoji kapsu a teprve pak na svoji zem. Posledním extemporem bylo, když si do Prahy zakoupili Fridricha Falcského. Mimochodem, když vyhazovali Slavatu s Martinicem z okna, tak ti dva byli národnostně jediní Češi v kanceláři.