Vede nás akademická obec nevědomky do nové totality?

Otevírají názory a chování akademických hodnostářů a vysokoškolských intelektuálů cestičku k nástupu nové nedemokratické totality a připravují nástup dalšího omezování lidských svobod ve jménu všeobecného dobra?

Oni sami by jistě řekli, že ne, že právě naopak, hájí demokracii a humanitu.

Bohužel události, názory a projevy špiček akademického světa v poslední době a to nejen u nás v České republice ale téměř po celé, tzv. vyspělé euroatlantické kultuře varují. Varují nás před tím, že názory intelektuálů, kteří povětšinou nesou zodpovědnost za výchovu nových elit ať už z naivity, hlouposti či z ideologické zaujatosti, mohou svými názory otevřít nástup další vlny nedemokratických a lidské svobody potlačujících režimů.

Základní impuls napsat tento článek byl pro mě projev pana Mikuláše Beka, rektora jedné z největších univerzit v ČR z pražského Albertova ze dne 17. listopadu 2017 při příležitosti oslav svátku Boje za svobodu a demokracii. Rektor brněnské Masarykovy univerzity, ve svém projevu podotkl, že „svobodomyslná část české společnosti za posledních pět let utrpěla řadu neúspěchů či proher. Nepodařila se volba prezidenta, nedopadly dobře ty či ony volby,“. Na názor, že voliči, kteří většinově nějak svobodně volili, nejsou svobodomyslní, má pan rektor jistě právo a může to přirozeně říkat veřejně přesto, že právě možnost svobodně volit je jistě důkaz svobodomyslnosti. Ovšem neměly by následovat další věty, kdy pan rektor už přímo naznačuje, že někteří by neměli mít právo rozhodovat: „ A přesto, že možná nebezpečnější než personální rozhodnutí je eroze představy o demokratickém vládnutí, eroze, kterou stejně tak způsobují koncepty firemního řízení státu, jako diktatura referend.“

Pan rektor jinými slovy říká, že přímá demokracie a referenda jsou ohrožením demokracie ještě horší než volba dle jeho názoru špatného člověka. Nedomnívám se, že jeden z nejvyšších akademických hodnostářů v tomto státě a osoba zodpovědná za výchovu nejelitnější části mladé populace nezná rozdíl mezi diktaturou a referendem a nezná klasickou antickou politickou literaturu (minimálně by ve svém postavení a při svém vzdělání znát měl). Jeho slova směřují jinam a vyjadřují obavu z přímé demokracie jako takové a kopírují část názorů intelektuálních elit. Po volbách se dokonce dle pořadů v ČT zdálo, že problém není ani tak bývalý spolupracovník tajné komunistické police Babiš jako nový předseda vlády v dominantní pozici ale především možnost, že by volební úspěch pana Okamury mohl vést k zavedení všeobecného referenda v ČR (Otázky Václava Moravce 5.11). Taktéž nový předseda poražené strany TOP09 europoslanec Pospíšil jako hlavní téma své strany vyzdvihl boj proti referendu a nikoliv například zajištění blaha svých voličů.

Tito intelektuálové mají poměrně čitelnou obavu a to z toho, že by v případě zavedení referenda mohli občané hlasovat o čemkoliv a to například o zavedení trestu smrti či o vystoupení z EU. Často to dokládají názory, že většina občanů je příliš hloupá, aby jim bylo dovoleno hlasovat o všem (prezidentský kandidát Drahoš) a dokládají to zvolením prezidenta Zemana (rektor Bek).  Z těchto slov je cítit povýšenost či minimálně pocit nadřazenosti v tom, že oni jsou mnohem lepší než většina těch „chybujících“ voličů.

Nechci nyní hodnotit fakt, že osoba, která je primárně proti referendu či ho dokonce nazývá protidemokratické či diktaturou, tak tato osoba se v žádném případě nemůže nazývat demokratem a je otázkou zda člověk s nedemokratickými názory může zastávat jmenovanou vysokou funkci. Taktéž jsem toho názoru, že snaha o omezení referenda jako takového odporuje přímo článku 21. LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD a měla by být trestána jako porušování ústavy ČR. Uspořádat referendum o čemkoliv je základní právo člověka, pouze realizaci či promítnutí výsledků případného plebiscitu do právního řádu by měl mít právo posoudit ústavní soud ale nikdo jiný.

Podstata problému je jinde. Výše zmíněné osobnosti připouštějí, že je v zájmu jakéhosi vyššího dobra třeba omezit podílení se občanů na politickém dění protože by občané mohli toto, dle jejich názoru vyšší dobro odmítnout. Opravdu otřesný a značně nebezpečný je fakt, že lidé jako rektor Bek se ani nepokusili zhodnotit, proč lidé nechtějí to jejich „vyšší dobro“, proč nezvolili ty dle jejich názoru lepší lidi. Ono je ani na vteřinu nenapadlo, že problém by mohl být v tom, že to tzv. „vyšší dobro“ možná pro většinu už vyšším dobrem není, že ony ušlechtilé osobnosti, které měli být dle jejich názoru zvoleni zřejmě nebyli až tak ušlechtilé aby své spoluobčany o tomto přesvědčili. Případně je ani nenapadlo, že oni sami jako představitelé „vyššího dobra“ selhali, neboť svým jednáním a chováním nedokázali voliče přesvědčit, proč mají dobru dát svůj hlas.

Oni nepřipouštějí svojí chybu a jsou přesvědčeni, že chyba je v hlouposti lidí, kteří jejich dobro prostě nevidí a proto musejí být hloupí či nesvobodomyslní a proto je nutno těmto méněcenným osobám v zájmu dobra nedemokraticky diktátem zamezit možnost o tom hlasovat. Tento způsob myšlení je nejen amorální ale přímo nebezpečný protože otevírá cestu pravidlu „vyšší cíle ospravedlňují použití nemorálních prostředků“ a tento způsob myšlení stál u zrodu všech totalitní systémů, které svět zná.   

Dietrich von Nieheim 1411 (německý zástupce u kostnického koncilu):  "Jestliže je existence církve ohrožena, jdou zákony morálky stranou. Účel nerozbornosti světí každý prostředek. Úskoky, podvod, násilí, peněžní úplatky, žalář, smrt. Neboť veškerý řád je tu pro dobro celku a jedinec se musí sklonit před obecným blahem".

Referendum či přímá demokracie není jistě lék na všechny problémy světa, přesto může vyřešit nedemokratické chování politiků, může pomoci je kontrolovat a zabránit nástupu totalitního systému. Doufejme, že se rektor Bek nedostane do situace tak jako například dříve zásadní nepřítel přímé demokracie bývalý prezident Václav Klaus, který nyní veřejně lituje, že bránil uzákonění všeobecného referenda, doufejme, že nepřítel přímé demokracie nový předseda TOP09 Pospíšil nebude jednou hořekovat, že nelze odvolat ani zrušit referendem zákony které přijme jistý Bureš aby si udržel dominantní pozici.