Searl

Dobrý den, měl bych dotaz ohledně aktivit pana Searla (http://www.searlsolution.com), dá se věřit v proklamovaný úspěch této technologie? Slyšel jsem, že na podobném principu dělali experimenty již Sověti, ale nepodařilo se jim to ukočírovat... Za případnou odpověď děkuji.

Re: Searl

Mohu konstatovat, že toto jméno ani o zařízení jsem nikdy neslyšel. Ohledně principu zařízení jsem zatím našel pouze toto (nemáte ještě jiný odkaz)?:

"The SEG is based on magnetic fields that generates a continual motion

of magnetized rollers around magnetized rings that in turn produce

electrical currents and under certain conditions, a unique

gravitomagnetic force is also generated."  Problém je v tom, že není blíže specifikován zdroj/původ těchto mag. polí (proč mn. číslo?), což je zásadní. Zřejmě by to měl být vstup energie do celého systému (mag. pole země?). Rovněž pojem "gravitomagnetická síla" na mě nepůsobí příliš důvěryhodně, celé to vyznívá na možnost "anti-gravitačního" systému. Domnívám se, že je to pokus vyrobit "elektromagnetické perpetum mobile". Zkusil jsem i Wikipedii (EN) a ani tam nedopadl pan profesor Searl dobře. Viz    http://en.wikipedia.org/wiki/John_Searl  Osobně si myslím, že je  to ze stejného soudku jako  "studená termojaderná fúze". Nevěřím tomu.

Zvrácená logika zelených...

Dnešní tendence jsou bohužel takové, že je všeobecná snaha vyhazovat peníze za hovadiny, ale rozumně investovat se nikomu moc nechce.

Typickým příkladem je energetika. Místo toho, aby se stavěly moderní bezpečné jaderné eletrárny a teplárny s kogenerací výroby elektřiny a tepla, vymýšlejí se všemožné drahé a nesmyslné ptákoviny a hrdě se tomu říká alternativní zdroje energie. Místo toho, aby se pomalu utlumovala těžba hnědého uhlí, které šíleným způsobem zamořuje krajinu vysloveně toxickými látkami, postaví se ke starým tepelným elektrárnám odsiřovací jednotky, které stoji obrovské investiční a provozní náklady, ale vůbec neřeší to podstatné,  snížit těžbu uhlí a neničit tolik krajinu. V uhlí jsou obsaženy nejrůznější látky vysloveně toxické a škodlivé, např. arsen, uran, cesium a další. Když spalujeme miliony tun uhlí, všechny tyto látky se dostávají stále do atmosféry. Paradoxně jsou tak tepelné elektrárny největším zdrojem jaderného záření v průmyslové krajině.

Re: Zvrácená logika zelených...

A nejen to většina těch jedů z tepelných elektráren je také značně karcinogenní. A nic nepomůže odsíření, které je namířeno jen na vychytání oxidů síry. A zapomíná se to hlavní, pro odsíření se musí těžit obrovské množství vápence, který se v odsiřovacích jednotkách mění na sádru. K tomu všemu je nutná doprava a provoz spousty strojů, které pálí fosilní paliva a spotřebovávají pracně vyrobenou energii. Navíc produkce CO2 se žádným odsířením stejně vychytat nedá. To byla jen malá ukázka nesmyslné logiky těch takzvaných zelených. 

Energie jako odpad

Jestli se nemýlím, byl v původním projektu JETE také teplovod pro vytápění Českých Budějovic. Nakonec k realizaci nedošlo. Nevím, jestli z ekonomických nebo jiných důvodů.

Re: Energie jako odpad

Máte pravdu. Není to sice můj šálek čaje, ale co si pamatuji, tak v úvodním projektu Temelína se počítalo m.j. s horkovodem do ČB (tuším 300 MWt). V té době však byl v ČB realizován parní rozvod, takže tehdy by bylo nutné propojovat soustavy horká voda/pára, což by přineslo výrazné technické komplikace. Souběžně s tím se celá situace ještě ekonomicky komplikovala ze strany největšího potenciálního odběratele - ČB. Rovněž případný horkovod by bylo nutné zainvestovat, a šlo o mnohamiliardové investice. Takže to skončilo, jak to skončilo. Jinak technicky máte pravdu, tepelný výkon, který lze z JE odebírat s pouze malým snížením el. výkonu, je opravdu značný. Např. teplo z Jaslovských Bohunic slouží k zásobování Trnavy. Myslím, že nemají problém a teplovod byl ještě rozšířen o další lokality.

Emise

nejsou jen CO2. Při spalování biomasy se prý uvolňuje víc škodlivin než u uhlí, a to zvlášť u malých zdrojů bez čištění spalin.

Na využití sluneční energie jsou údajně ekonomické sluneční kolektory pro přihřívání vody v panelácích, protože se plně využijí i v létě na rozdíl od rodinných domů.

Re: Emise

Samozřejmě je to odvislé od toho, co je to za biomasu, tedy co pálíte. Problémy s produkty na bázi dřeva jsou známé a dají se solidně technicky řešit. Ovšem toto v důsledku znamená navýšení investičních nákladů. Začínají se ale objevovat první větší problémy s biomasou na bázi různých speciálních energetických plodin. Zvláště, pokud se pozemky musí hnojit třeba dusíkatými hnojivy. To se potom objevují ve spalinách nejrůznější sloučeniny, že se ani chemici nestačí divit. To samozřejmě neznamená, že se to nedá řešit, ale prostě musíte vyvinout/nasadit nějakou technologii čištění spalin apod. => zase zvýšení investic. Nic není zadarmo, ani spalování biomasy.

Karma

Ještě by to chtělo porovnat alespoň zhruba, kolik energie se spotřebuje na výrobu energetického zařízení využívajícího OZ a celkové množdtví energie tímto zařízením vyrobené.