vse ukazuje na podvod, jsou tu fakta, ktere soud musi uznat nebo by urcite mel - vlastnictvi pozemku, na nichz Capak stoji (farma je udajne nidky nevlastnila, patri holdingu) a ruceni za uver ve vysi asi 300 milionu, taktez zastreseny holdingem.

Všichni diskutéři se zaměřují na Čapí hnízdo, což byl jen příklad justiční kauzy, přičemž Vám jde hlavně o Vaši kauzu tj. úpravu styku se syny. Viníte soudy, že Vašim dětem zkazily dětství. Nemyslíte si, že chyba je někde jinde? Copak se něco takového dá vynutit rozsudkem soudu? Tím dětem šťastné dětství nemůžete zajistit. Jestliže se manželé nedokážou dobrovolně a slušně shodnout alespoň na tom, co je dobré pro jejich děti, když už musí dojít k manželské rozluce, tak to žádný soud již nemůže napravit.

Vážený pane Cachu, ono mi jde o obě kauzy. Argumenty, že se mají rodiče dohodnou slýchám už mnoho let. Jenže jak se dohodnou s někým kdo nechce? Tam právě mají nastoupit úřady a soudy, aby ochranily pro děti alespoň část šťastného dětství. To v mém případě opakovaně selhavalo. Řadovi policisté dělali zápisy o tom, že jedna strana se jim směje do očí, že rozsudek respektovat nemusí. Psychlogové psali posudky o cíleném “programovaní” dětí a soudci byli tak nezávislí, že to neřešili a nadržovali (cíleně nebo z pohodlnosti jedné straně).

Když se s takovými zkušenostmi s šéfem elitního policejního útvaru a se zkušenostmi s přístupem soudců podívám na Čapí hnízdo, tak je v tom jasně vidět záměr škodit.

Čím to je, že Babišova rodina letos ztratila všechny písemnosti o Čapím hnízdu. Vyšetřovatele to také velmi zaujalo, protože je to zcela neobvyklé.

Je důvodné předpokládat, že všechny činy, které provázely vývoj kauzy Čapí hnízdo ze strany Babiše a jemu spřízněných osob byly činěny s úmyslem využít možnosti, jak legálně získat dotaci. Že se jednalo o snahu obejít zákon, či jednání příčící se dobrým mravům, to bych si dovolil tvrdit, ale jestli to bylo jednání, které už se tolerovat nedalo i v době, kdy k činu došlo a stejným způsobem "ohýbaly" právo stovky podnikatelů aby dosáhly na dotace, to bych si tvrdit nedovolil. Rozhodně to nebude jednoduché pro soud, aby rozhodl opravdu odpovědně v souladu s principem spravedlnosti. Ale soud se může už dnes opřít o judikáty soudů, včetně nálezů Ústavního soudu, kterých řešících problematiku obcházení zákona a úkonů příčících se dobrým mravům, jsem napočítal přes 700.

Jakékoliv soudy vynesené jen pod vlivem toho, zda máme Babiše rádi, či neradi, jsou nesmyslné!

V případě ČH nejde o obcházení zákona, ale pravděpodobně o podvod. Je to jako když někdo bere důchod na mrtvou babičku, protože jí má doma v mrazáku. Fakticky jen posune datum úmrtí a "obejde" tak zákon. Je to cílená a především organizovaná snaha vytvořit zdání, že společnost ČH je malá a nikoli součástí obrovské korporace za účelem zisku z veřejných peněz, na které nemá nárok.

To, že firma neuvede ve výroční nebo jiné zprávě propojení s jinými subjekty, ještě neznamená, že toto propojení neexistuje. To za prvé. A za druhé - Agrofert nikdy nedoložil, že by za Farmu Čapí hnízdo někdy zaplatil nebo dostal zaplaceno. Ani není doloženo, že by kdokoliv z nabyvatelů zaplatil darovací daň. Jinými slovy není doloženo, že by vůbec k platnému převodu společnosti na nové/původní vlastníky došlo.

Skutečně nevidíte, že se jedná o podvod, anebo to nechcete vidět? Prostě si pan Babiš chtěl sáhnout na veřejný peníze, tak svou dceru vyčlenil fiktivně z holdingu. To má ale charakter podvodu. To je celé. A teď bych to už nechal na policii a soudech s tím, že by neměli Babišovi pohůnci napadat policii a soudnictví, protože dělají svou práci.

Pokud opravdu dělají svou práci, tak jaksi zvláštně pomalu. Tato kauza se vleče už hodně dlouho...

Dočetl jsem to jen potam, kde bylo jasné, že se jedná o obhajobu dotačního podvodu Čapí hnízdo poukazováním na s vysokou kriminální energií splněné formality. Odpad.

Mezi dotačním podvodem a maximálním využitím předem stanovených pravidel je velký rozdíl.

No zdejší diskutéři vědí lépe než police a další orgány činné v trestním řízení jak to s čapím hnízdem je a udělali si předem jasný názor. Já ty info nemám a neodvažuji se nikoho předem odsoudit,byl bych rád kdyby soud rozhodl a pánové byli jemu vydáni,,, ale pokud to bude trvat několik let, jak už to trvá například v kauze pana Ratha, tak začínám pochybovat vůbec o smyslu soudního řízení. Kdo by se měl tedy změnit k lepšímu Babiš, policie,soudy ....? Pak už to snad ani není trestní čin, ale skutečně to má znaky politického boje..

Vše o pravidlech pro čerpání z fondů EU je veřejně přístupné. Naprostá většina věcí ZZN Pelhřimov a Farmě čapí hnízdo je také dostupná na Netu. Stejně tak jsou dostupné i informace o jiných dotacích z EU.

To když spojím se svými zkušenostmi analytika, tak plně souhlasím s Vašimi posledními slovy - má znaky politického boje..

Četl jste vůbec ten komentář soudcovské unie na který odkazujete?

"Prohlášení SU ČR k výrokům předsedy sněmovny Radka Vondráčka

Soudcovská unie ČR se důrazně ohrazuje proti vyjádřením předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR Radka Vondráčka k důvodům případného nevydání poslanců hnutí ANO k trestnímu stíhání, jimiž relativizuje nejen nezávislost Policie ČR a soustavy státního zastupitelství, ale v důsledku též soudů. Jako třetí nejvyšší ústavní činitel ČR tak zpochybňuje, že Česká republika je demokratickým právním státem založeným na respektu k lidským právům včetně práva na rovnost občanů před zákonem." http://www.soudci.cz/zpravy-a-stanoviska/dalsi-informace/1878-prohlaseni-su-cr-k-vyrokum-predsedy-snemovny-radka-vondracka.html

V něm se vůbec nevyjadřují ke konkrétní kauze a jejich vyjádření je naprosto profesionální.

Profesionální by bylo, kdyby to konkrétní soudce jasně rozsoudil až to dostane na stůl. Nikoliv jako most ve Stůdénce nebo věci okolo setkvání s mými syny.