Čapí hnízdo, vyjádření soudcovské unie a hledání profesionální práce

Soudcovská unie již podruhé v krátké době komentuje práci a názory osob mimo soudní síně. Unie by si měla především udělat pořádek ve svých řadách než začne kritizovat jiné.

Soudcovská unie již podruhé v krátké době komentuje práci a názory osob mimo soudní síň. Případy soudních kauz, které jsou popsané v médiích a můj osobní případ (0P274-2009), který stručně popíši, však ukazují, že by si soudcovská unie měla především udělat pořádek ve svých řadách než začne kritizovat jiné.

Pan předseda Poslanecké sněmovny se vyjádřil ke stavu vyšetřování kausy Čapí hnízdo a přidal poznámku, že cituji „Musíme si zkrátka ještě počkat, až nám uzraje ta situace do té míry, že budeme mít jasně pracující nezávislou policii, jasně pracující nezávislé státní zastupitelství,“ Přestože kausa Čapí hnízdo ještě nedošla k soudu, tak slova pana předsedy PS komentovali zástupci soudcovské unie.

Je to již podruhé v krátké době, kdy se soudci sdružení v unii místo toho, aby dělali pořádně svojí práci, tak se vyjadřují k věcem mimo soudní síně. Místo vyjadřování k věcem mimo soudní síně by se soudci měli zaměřit na situace, kdy jejich kolegové zneužívají talár nebo svoji lenost, pomalost a neschopnost pochopit jádro sporu schovávají za nezávislost. Na posuzování kauzy Čapí hnízdo a na podrážděných reakcích zástupců soudcovské unie je vidět současný stav minimálně části orgánu činných v trestním řízení. Je to velmi podobné názoru, který byl cítit v kause, která se týkala mých synů. Ten názor úřednic a soudkyň by se dal shrnout takto : „Přesně víme jak to máte dělat Vy. Do toho co a jak děláme mi, tak nikomu nic není“. Arogantní, absurdní, ale v prostředí kde není fungující kotrola, tak je to možné.

Vyjadřovat se k práci soudců je vždy citlivé téma. Je velmi ošemetné hodnotit práci soudců podle zpráv v médiích, i když některé „výkony“ jsou velmi zarážející a sami o sobě podrývají autoritu a důvěryhodnost soudů. Pro porovnání výroků soudcovské unie ke kauze Čapí hnízdo použiji moji osobní smutnou zkušenost se soudy a orgány činnými v trestním řízení, které jsou uvedeny ve spise 0P274-2009 u Ok. soudu v Havlíčkově Brodě. Pak si udělejte sami obraz o tom kdo ohrožuje nezávislost a důvěryhodnost justice.

Pan předseda PS ve svém vyjádření zmínil pochybnosti o vedení vyšetřování kausy Čapí hnízdo. Já jsem již před časem své pochyby o vyšetřování uvedl v blogu. Takže teď je uvedu pouze v bodech :

1, Pokud je v podmínkách pro poskytnutí dotace uvedeno, že jí může dostat malá nebo střední firma, tak to je možné ověřit v konsolidované účetní závěrce jakékoliv firmy, tedy i společnosti Farma Čapí hnízdo, Agrofert, případně dalších ze skupiny. Pokud společnost Farma Čapí hnízdo neuvádí v konsolidované účetní závěrce své propojení s jinou firmou, tak splňovala podmínky pro poskytnutí dotace.

2, Pokud v zadávacích podmínkách nebylo uvedeno omezení typu akcií, resp. pokud v podmínkách nebylo jasně uvedeno, že museli být dohledatelní skuteční majitelé, tak Farma Čapí hnízdo splňovala podmínky se svým typem akcií.

3, Nikde v zadávací dokumentaci nebyla podmínka, že firma, která žáda o dotaci, tak nesměla být v minulosti součástí větší obchodní / finanční skupiny. Takže pokud Agrofert prodal firmu Farma Čapí hnízdo ( dříve ZZN Pelhřimov) soukromým osobám, tak taková firma po uzavřeném obchodu začala patřit do kategorie malých, případně středních podniků. Mimochodem pokud by pro správu Čapího hníza a pro žádost o dotaci byla koupena nebo převzata jiná firma ( mimo Agrofert) zaměřená na pohostinství a cestovní ruch, tak by to byla stejná situace jako je teď.

4, Podmínky stanovily orgány EU, mnohem dříve než o dotaci žádala společnost Farma Čapí hnízdo. Takže „pravidla hry“ určily orgány EU. Mohu mít výhrady nebo pochybovat o záměrech různých žadatelů, ale podstatné jsou podmínky pro poskytnutí dotace. Jakýkoliv jiný výklad, mi připomíná názor „Přesně vím jak to mají dělat ostatní. Do toho co dělat a jak to vykládám já, tak mi nesmí nikdo mluvit.“

Tedy jasným faktem je, že žadatelé splnili podmínky, které stanovily orgány EU. Peníze byly účetně použity. Farma Čapí hnízdo dál existuje na rozdíl od jiných projektů, které po uplynutí stanoveného období skončily.

Vyšetřování v tomto případě je podle mého názoru velmi pochybné a ukazuje na zvláštní výklad práva, zvláštní čtení zadávací dokumentace a zvláštní hodnocení důkazů.

I já ve své kauze 0P274-2009 jsem měl v minulých letech možnost se osobně seznámit se svéráznými „výkony“ orgánů činných v trestním řízení i soudců. Takže pokud jsou policisté a soudci schopni a ochotni překrucovat pravidla, když se jedná o tátu a dva jeho syny, tak si snadno domyslím co mohou „dokázat“ pokud jde o bývalého podnikatele, politického protivníka a dnes i předsedu vlády.

V minulosti jsem si stěžoval na jednání soudkyně Dvořákové (OS HB), která měla na počátku spis 0P274-2009 ve své moci. Moje trestní oznámení na tuto soudkyni dostal na stůl ředitel ÚOKFK ( Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality) plk. Tomáš Martinec. Přestože jsem jasně popsal kde vidím podvodné jednání soudkyně a uvedl jsem i důkazy, tak pan Martinec můj podnět bez prošetření odmítl, vůbec nezahájil žádný úkon. Přestože 141/1961 Sb. Trestní řád jasně říká v §158, že pokud se policista při své práci dozví, že byl spáchán trestný čin, tak musí učinit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. Mimochodem, kdyby pan Martinec již tehdy konal jak mu ukládal zákon, tak pravděpodobně neměli moji synové zkaženou část svého dětství. Jenže to by to musel být Policista a nikoliv byrokrat.

Uplynulo několik let a s panem Martincem, již civilistou, jsem se setkával pracovně v pivovaru v Havlíčkově Brodě. Při té příležitosti jsem poznal, že jej velmi baví různé tabulky, vydávání směrnic, ale že bývalý ředitel útvaru ÚOKFK neví jaký je rozdíl mezi obligacemi a dluhopisy. Řeknete si, že je to drobnost. Možná. Ve spojení s kausou Čapí hnízdo je to další střípek do mozaiky pochybností o schopnostech minimálně některých policistů vyšetřovat ekonomickou kriminalitu.

Má stížnost na soudkyni Dvořákovou měl pokračování v pracovně předsedkyně Okresního soudu. Tam mi paní Panská před svědkyněmi řekla, že soudkyně Dvořáková nemá ráda chlapy. Paní Dvořáková již nesoudí, ale co si má občan myslet o schopnostech a práci předsedkyně OS, která věděla, že jedna z kolegyň byla zaujatá a nic s tím nedělala. Později nová soudkyně vydala nový rozsudek, podle kterého mé setkávání se syny fungovalo úplně v pohodě téměř tři roky. Mimochodem soudkyně Ventluková do tehdejšího rozsudku dala i povinost pro matku v přibližném znění, že „Matka je povinna děti řádně připravit na styk s otcem a ve stanovenou dobu mu je předat“.

Na podzim 2014 bývalá manželka přestala tento rozsudek respektovat. Podal jsem návrh na výkon rozhodnutí a další kroky (určení termínu, stížnost, atd.) k Okresnmu i Krajskému soudu, aby prosadily dodržování podmínky pro matku uvedené v tehdejším rozsudku. Psal jsem i soudcovské elitě a nic. Do podzimu 2017 stihla soudkyně Ventluková vydat tři rozsudky v této věci. Přičemž všechny tři rozsudky Krajský soud zrušil, navíc u dvou znich konstatoval, že se jedná o rozsudky mimo zákon, které nic neřeší. Zeptám se vás. Co byste si mysleli o doktorovi – lékaři, který dvěma pacientům amputuje zdravou nohu místo nemocné a chystá se na třetího? Soudcům v mém případě trvalo tři roky než vydali rozhodnutí o nové úpravě styku. Nedokázali (nebo nechtěli) vynutit prosazení předchozího rozsudku a tiše tolerují mezi sebou kolegyni, která „vyrábí zmetky“, slovy Krajského soudu vydává rozsudky mimo zákon a ještě se odvolávají na soudcovskou nezávislost. To není nezávislost, ale zvůle, která mým synům zkazila část jejich dětství.

V předchozím odstavci jsem popsal dvě své osobní zkušenosti s bývalým šefem elitního útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality. Jaké výkony lze očekávat od podřízených, když šéf neví, že obligace a dluhopis jsou dvě označení pro jeden typ cenného papíru. Popsal jsem i svoji osobní zkušenost se soudy. Za těchto podmínek jsem přesvědčen, že reakce soudcovské unie na slova pana Radka Vondráčka ve věci vyšetřování pseudokauzy Čapí hnízdo jsou nemístné a soudci by si měli především udělat pořádek ve vlastních řadách.

Ze své dřívější práce soudního znalce vím, že mezi policisty i soudci jsou profesně i lidsky dobří lidé. Bohužel, lenoši, lajdáci a … jim dlouhodobě kazí pověst. Odborníci a profesionálové by měly v sobě najít dostatek odvahy, aby si ve vlastních řadách (Policie ČR, Státního zastupitelství i soudu) udělali pořádek. Jasně, že pro svoji práci potřebují velkou míru nezávislosti, ale dva rozsudky mimo zákon jsou pro mne velkým varováním, že v systému je něco špatně.

P.S.

Od řijna 2017 zase pomalu začíná fungovat mé setkávání se syny. Tři roky nám nikdo nevrátí. Pro své syny jsem jednu válku vyhrál a dnes vím, že lidské hlouposti a malosti se nesmí ustupovat, i když ten boj je těžký a protivník nerespektuje pravidla.