Čapí hnízdo – tak je jasno? Ne? Tak ještě jednou.

Před dvěma lety jsem napsal poprvé o Čapím hnízdě. Když ze státního zastupitelství unikla informace o návrhu na zastavení stíhání pana Babiše, tak jsem si řekl, že je dobré se k tomu ještě jednou vrátit.

   Celý spor se týká žádosti o dotaci pro Farmu Čapí hnízdo. Zástupci společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a.s., později přejmenované na Farma Čapí hnízdo, a.s. podali žádost o dotaci. Tato dotace byla přijata, byla prověřena, byla schválena a následně bylo proplaceno cca 42 miliónů korun.

   Za celou tu dobu se okolo případu nabalilo mnoho informací o Farmě, o panu Babišovi, o Agrofertu. Jenže podnikání a na druhou stranu vyšetřování ekonomické kriminality, to není krasobruslení nebo Miss Sympatie, kde se hodnotí umělecký dojem a sympatie. Při objasňování se musí postupovat na základě důkazů. Nikoliv na základě pocitů „chci ho dostat do tepláků“, ale na základě důkazů. Navíc je důležité najít nějaké porušení pravidel, zkreslování, zamlčování nebo podobné jednání.

1, Zadávací dokumentace

   Základ všeho je v zadávací dokumentaci pro žádost o dotaci z fondů EU. V podmínkách pro malé a střední podnikatele bylo uvedeno, že žadatel musí spadat do kategorie malých a středních podniků (podle podmínek MPO, např. - zde ).

   Nikde v podmínkách nebyla uvedena další omezení, jako například, že žadatel nesměl být v minulosti součastí velkého podniku, koncernu, atd.

   To znamená, že pokud v podmínkách takové omezení nebylo, tak takový postup byl přípustný.

   Takže v bodě vyjmutí ZZN AGRO Pelhřimov ze struktury AGROFERTu nebyl z pohledu pozdější žádosti o dotaci žádný problém, žádné omezení. Žadatelé v tomto bodě nic neporušili.

2, Akcie na doručitele, anonymní akcie

   Opět v zadávací dokumentaci v té době nebylo žádné omezení směrem k akciovým společnostem s akciemi na doručitele. Mimochodem ve stejné době státní úřady i v jiných projektech spolupracovali s firmami, které měli akcie na doručitele. Bylo to v té době (2000-2009) běžné.

   Takže pokud v zadávací dokumentaci nebylo omezení typu akcií, tak bylo přípustné aby žádost o dotaci podala akciová společnost s akciemi na doručitele.

   Tedy žadatelé v tomto bodě nic neporušili.

3, Identifikační číslo

   IČ 625 08 873 patřilo ZZN AGRO Pelhřimov, a.s. a později Farmě Čapí hnízdo, a.s. To je možné i dnes dohledat včetně historie, personálních a majetkových vztahů v Obchodním rejstříku.

   Takže žadatelé o dotaci nic nezkreslovali, nefalšovali a nezamlčovali.

4, Rozhodování o dotaci

   Podnikatelé měli právo podat žádost. O dotaci rozhodoval ROP. Úředníci měli v popisu práce prověřit žadatele a jeho projekt. To udělali podle tehdy běžných způsobů a vedení ROP dotaci schválilo.

   Jak jsem uvedl v bodech 1, - 3, tak žadatel o dotaci v případě Farmy Čapí hnízdo splnil podmínky a nic z historie ZZN AGRO Pelhřimov nezamlčoval, nezkresloval.

   Jasně může to být pro někoho nepřijatelné, jenže občan a podnikatel mohou dělat vše co není v rozporu se zákony, vyhláškami.

   Na kauze Farma Čapí hnízdo je zvláštní ještě jedna věc. Skutečnosti v bodech 1, - 4, mohli policisté, státní zástupce i novináři zjistit během několika hodin od svého stolu. Místo toho se mnoho let věnují případu, který „stojí na hliněných nohách“. Takže zpráva, kterou vypracoval státní zástupce může vycházet ze stejných nebo velmi podobných faktů – zadavetel postupoval podle zadávací dokumentace. Policie se sice snažila při vyšetřování najít ještě něco dalšího, ale to nevyšlo.

   Kauza Čapí hnízdo se posouvá do další etapy. Možná státní zástupci skutečně případ zastaví, možná se případ dostane k soudu. Podle mého názoru jsou podstatné body 1, - 3, z tomto článku. Zástupci Farmy Čapí hnízdo postupovali podle zadávací dokumentace. To úřadníci zkontrolovali a schválili.

    Myslím, že než se stále zabývat deset let starým případem, kde se nic nového už nenajde, tak je důležitější se zaměřit na přítomnost a budoucnost. Těch úkolů a výzev je mnoho.