Nechce se mi  věřit, že by u soudu nebyla prodavačka tiketů, kam chodil minimálně 1xtýdně. Ta by ho poznala a potvrdila by, že tuto dvojici nikdy neviděla. Jsou-li kamery, pak není o čem mluvit. Je to všechno dost podivné. Člověk vůbec nemusí znát zákony, k tomu bohatě stačí jednoduchý dětská logika nebo obyčejný selský rozum, nic víc a nic mín!

Jak je možné, že dvojice se do kamery smála a se STOPROCENTNÍ JISTOTOU tvrdili-my to vyhrajeme! Opravdu to není zvláštní, když si je někdo stoprocentně jistý svým rozsudkem!?

No jsou případy, kdy nad verdiktem soudu zůstane rozum stát. Ale to je převážně v těch případech, kdy jsou známé argumenty a průběh soudního jednání. Ale tady v tomto případě víme pouze, že se jedná o výhru nic bližšího s výjimkou prohlášení jedné strany sporu a obecných pindů novinářů. Tedy závěr na soud z této causy nemůže být jednoznačný, protože nikdo z nás u soudu nebyl a ani nezná detaily.

Tvrdili, že mu na sázku půjčili, tak že je výhra jejich. Já se ptám, kdyby nevyhrál, chtěli-by vrátit vsazené peníze? A tím si odpovíte na to, čí je výhra.

Logicky, pokud půjčím, chci vrátit peníze. Tak to normálně probíhá všude na světě. A pokud dluh odpustím, tak si mám nějaký důvod.

Mně je záhadou spíš to, že on se o své peníze nehlásil hned. Pak by třeba bylo možné svědecky prokázat, kdo sázel (asi chodil na jedno místo) a kdo mu na výhru půjčil by bylo zcela irelevantní.

Pane Petře,

pište o astrologii, pište o numerologii, ale prosím, nepleťte se do věcí, kterým ani za mák nerozumíte. Evidentně nevíte, co se rozumí slovem "důkaz", neznáte základní právní principy, v životě jste neviděl spis, víte jen, že "Kájínek je nevinný" a "ti nahoře kradou".

Mimochodem - není mi jasné, jak se astrolog a numerolog může ohánět logikou. Ale leccos to vysvětluje...

Pane Richter, kdyby astrologie a numerologie nefungovala, neztrácel bych tím čas. Proto už dnes vím, že je velká pravděpodobnost, že 12.nebo 13. vypukne válka v Syrii, že Bartošová bude mít v září velmi nepříznivý měsíc a možná že se dopustí sebevraždy atd.

Vy si svůj rychlý odsudek můžete dovolit, ale soudce asi měl dost těžkou úlohu.

Nesledoval jsem to, ale troufám si tvrdit, že soudce mohl být vnitřně o pravdě bezdomovce přesvědčen, ale protože na základě toho nelze soudit, tak pro nedostatek důkazů nemohl rozhodnout v jeho prospěch.

Samozřejmě se mohu mýlit.

Takže když budu pravidelně sázet a okolí mi to dosvědčí, pak můžu jít a tvrdit, že tiket na který vyhrál soused je můj a on mi ho ukradl? Proč jste si vlastně tak jistý, že onen bezdomovec opravdu vyhrál?

Otázka je, zda sázel každý týden za své.

Věci nejsou tak jednoduché, jak se zdají. Ten případ jsem nesledoval a ani nevím, šlo-li o proces trestní nebo o proces civilní, ale:

1. šlo-li o proces trestní, tak platí in dubio pro reo a je-li sebemenší pochybnost o vině, musí být vyslovena nevinna;

2. šlo-li o proces civilní, pak důkazní břemeno nese žalobce a žalovaný žádné důkazy shromažďovat nemusí, ten jen vyvrací důkazy proti němu shromážděné - pokud žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že vítězný tiket vsadil on, pak logicky prohrál.

To, že někdo sází pravidelně, není důkaz. Ne každý, kdo sází pravidelně, vyhrává miliony, a občas se i stává, že náhodně vsadivší si vyhraje velkou částku.

Jakkoli mi to smrdí a ti dva lidé se mně nelíbí a jsem nakloněn věřit tomu bezdomovci, soudce z nekalosti nepodezírám. Nebyly-li přesvědčivé důkazy, nemohl rozhodnout jinak.

Šlo o proces trestní.