Dle mého názoru neměla Nečasova vláda 2. pilíř vůbec zavádět:

1) v době přijetí zákona už byly známé zkušenosti z Maďarska, Slovenska, Polska - tyto země byly nucené druhý pilíř omezovat, či ho dokonce zcela zrušily (Maďarsko)

2) fondy chtěly povinnou účast, tu však vláda nedokázala prosadit a tím pádem se projekt stal dosti rizikovým i pro samotné fondy (jen do reklamy investovaly stovky milionů) - při povinné účasti by fondy měly garantovanou správu majetku v hodnotě stovek miliard - a to už by i zdánlivě nízký poplatek v hodnotě 0,3-0,6% byl pro penzijní fondy zlatým dolem. Při účasti několika desítek tisíc klientů to však byla ztrátová záležitost

Už ze začátku tedy bylo dost pravděpodobné, že projekt bude nevýhodný pro stát (financování výpadku příjmů v průběžném systému) i fondy (nerentabilita při nízkém počtu klientů).

Za mě jen škoda, že pilíř skončil tak brzy. Podařilo se mi zachránit pro sebe ze žumpy průběžného penzijního systému celkem slušný peníz a díky přehnaně solidárnímu nastavení starobních penzí budu potrestán jen nepatrnou ztrátou, až se jednou do penze odeberu.

Byl to jen další tunel, ovšem obřích rozměrů.

To, že byl zrušen II.pilíř, nebylo tím, že stát si něco spočítal, ale čistě politickým rozhodnutím ČSSD.

Výhrady byly následující :

1. hrozí rozkradení - správcovské společnosti 2. pilíře jsou až na jednu vyjímku shodné se správcovskými společnostmi 3. pilíře, mnohdy jsou shodní i manažeři fondů. Pokud by tedy hrozilo rozkradení, pak první na ráně je 3. pilíř, protože tam je peněz o několik řádů více.

Každý fond má mj. svého depozitáře, kterým je banka, ovšem nesmí být ze stejné finanční skupiny. Depozitář odpovídá za správnost všech transakcí, které musí být v souladu se statutem fondu - ostatně bere za to od fondu honorář.

2. vysávání 1. pilíře - tento pilíř je součástí státního rozpočtu a je pravda, že každý rok byl jeho příjem pokrácen o cca 1 mld. výměnou za to, že v budoucnu bude méně zatížen výplatou penzí. Takže jsme tedy tyto peníze ušetřili. Zároveň se však od příštího roku pro 3.pilíř zvyšuje limit pro daňovou uznatelnost zaměstnavatelských příspěvků, což pokrátí inkaso daně z příjmů a dále limit pro vlastní příspěvky se stejným dopadem. Když se dopady spočítají, tak zátěž na rozpočet bude mnohem vyšší, než ušetřený příspěvek rozpočtu do 2.pilíře.

Je jasné, že navyšovat příspěvky ve 3.pilíři budou pouze lidé, kteří si to mohou dovolit, tedy ti s vyššími příjmy. Jsou to stejní lidé, kteří měli dosud 2.pilíř - ten měl taky smysl jen pro klienty s vyššími příjmy.

Takže : co vlastně vyřešilo zrušení 2.pilíře ?

Hledal bych v tom spíš neschopnost.

Chápu, měl jsem se starat dřív, ale nějak mi to "uteklo".

Základní myšlenka pro vznik tzv. II. penzijního pilíře byla prostá a vznikla v soukromých fondech:

"Je třeba pod nějakou záminkou začít vyvádět peníze ze státního penzijního systému navíc okořeněné o státní podporu, pokud tento ještě trochu funguje. Až bude zdechávát úplně, tak jej privatizujeme také úplně. No a až se nám ty fondy trochu naplní tak to nám bude hej - za pár let si s tím budeme dělat co chceme!!!"

Viz privatizační fondy ztracené v nenávratnu a viz zrod pár desítek miliardářů.

Obávám se, že máte pravdu.