Jiná, zajímavá diskuze by byla s náměstkyní ministra zdravotnictví, zdravotní sestrou Maříkovou s Profesory, ředitely nemocnic s uznávanými lékařskými kapacitami. Toho se neúspěšná kandidátka SPD musí děsit ze sna, jak by na lékaře reagovala

Mě úplně stačilo podívat se na YT plochozemce, kteří tvrdili kosmonautovi Remkovi, že vůbec ve vesmíru nebyl a podlehl lžím.

Nechápu, proč takové exoty zvát do veřejného prostoru.

Jednosměrné očkování jako je třeba proti neštovicím ano, ale co takhle proti chřipce? Tam se očkuje na pravděpodobnost varianty a při dostatečném očkování může vyhrát varianta čtvrtá v pořadí, protože se prním třem zamezí v šíření.

..... tak vono záleží na úhlu pohledu toho či onoho konzumenta informací,- běžný, zvídavý, tedy normální občan, to za veřejnoprávní službu nepovažuje, však lepší člověk, ze svého tupého úhlu pohledu, takovou propagandu naopak vítá a vrní u teho blahem!,- ...... holt, každej sme nějakej,-žejo?!

Radní nemá co rozhodovat o tom, kdo je do programu zván. V tom se velice mýlíte.

Radní alespoň v tomto případě nikoho nikam neprotlačoval, pouze apeloval na dodržování férových pravidel a to by podle mého měla být dokonce jeho povinnost.

Stačila mi televizní "diskuze" vyznavače teorie pádu dvojčat diky sabotáži plánované americkou vládou a provedené s pomocí trhavin. Realista v takové diskuzi nemá šanci, protože konspirátor je absolutně hluchý vůči argumentům.

Diskutovat by měli odborníci s argumenty. Ale i vidět, že někdo argumenty nemá a na žádné neslyší, je taky dobrá informace.

Rozhodovat o způsobu léčby infekčního onemocnění, které může způsobit pandemii a usmrtit velký počet lidí, je obrovská zodpovědnost. O covidu si netroufám diskutovat. Jen připomínám, že je mnoho léků, jejichž možné vedlejší účinky nikdo nemůže předem vyloučit. Mezi ně patří i antibiotika, která každý den zachraňují tisíce lidí před jistou smrtí. Stává se však, že někdo na léky i zemře. Například v důsledku těžké alergické reakce. Život je plný rizik.

Jiná rizika podstupují lidé poutající pozornost celé veřejnosti. Riskují, že, když se někomu znelíbí, stanou se terčem pomluv. Jak jistě dobře víte, pan Okamura mohl své odmítnutí účasti v OVM jednoduše odvolat jedinou větou adresovanou panu Moravcovi nebo jeho nadřízeným . Místo toho si začal stěžovat Radě ČT. Dodal bych, že jako malý žalobníček.

Neboli NENÍ PRAVDA, že si pan Moravec chtěl zvát jen jemu příjemné hosty! Okamura se zachoval jako tzv. bonzák. Jako by mu ješitnost bránila vzít své odmítnutí zpět a měl potřebu Moravcovi zatopit u Veselého a Matocha.

A jak jste na tom Vy? Vezměte lež zpět?

pardon - vezmete

Řekněme si to na rovinu. Lidé, kteří odmítají očkování, jsou zpravidla velmi slabomyslní. Byť disponují vysokými školami života a selským rozumem.

A debata s někým slabomyslným nikdy nevede k dobrému výsledku.

Ano, to je přesně "argument" těch otravných lidí, kteří svůj názor považují za jediný správný a jakoukoli diskusi odmítají. Často proto, že skutečné argumenty nemají...

Diskuzi, zejmena odbornou, by meli vest lide, kteri o problemu neco vi a dokazi si sve argumenty dolozit vecnymi dukazy. Domenky na urovni dogmat nejsou argumenty a s dogmatiky nelze diskutovat.

Přesně popsané!

Hlasatelé jediného správného názoru vytáhnou vždy extrémy typu debata s plochozemci. Jakoby tvar země bylo důležité společenské téma.

Minimálně by se mělo veřejně probírat, do jaké míry se něco tlačí skrz benefitory. Aneb věčné Qui bono?

Ohledně očkování začínáme mít problémy s nemocnými imigranty a móda neočkovat děti ověřenými vakcinami dělá medvědí službu. Tady je to na hraně, kolik alarmistů strašících autismem pustit do veřejné debaty. A najdou se další případy aktivistů proti zdravému rozumu. Před deseti lety jsme poslouchali pouze vítače a jak to dopadlo.

Cui bono. Není zač.