Chyba není v tom, že se někde někdy klima mění, chyba je v tom, že někde někdo hlasuje o cenách. A dnes je to vidět víc, než kdy jindy. Protože máme ERÚ, aby byl dohled nad cenami energií, protože to musí mít pod palcem stát, jinak by nás dodavatel sedřel až na kost. Takhle nás dodavatel sedře až na kost, ale to je v pohodě, protože to posvětí parlament. Zasloužený trest za to, že někomu dovolíme hlasovat o cenách.

Jedná se o požadevek EK, že výrobce energie nesmí uzavírat kontrakty s konečnými spotřebiteli.

- no právě ona decentralizace u OZE je také totiž i jejich zásadní nevýhoda - tj. právě absence moznosti koncentrace moci (a peněz) kolem onoho jaderného tlačítka a pak i dolů ... stejné je to i s uhlím a ropou. Nejde pak politicky tedy o žádný mediálně vzývaný neoliberální kapitalismus ale spíše o neofeudální anachronismus ve svém neoliberálně kapitalistickém převleku, a který pak i sobě podřizeje samotnou techniku aby vytvářil už až obskurní kladkostroj jednak na svou feudální závislost na půdě se surovinami, tak snad i pro samotnou úctu poslušného a poddaného lidu k tomuto jistě úžasnému a stejně tak i úctihodně dýmajícímu stroji a už i jen proto, aby se na něm snad nic nepokazilo

Nevýhodou OZE je hlavně vysoká cena, zvýšená ještě potřebou akumulace nebo zálohy, protože OZE jsou obecně velmi závislé na sezóně a počasí.

Myslím, že Vám nikd o nebrání, nakoupit si panely a dost akumulátorů k uskladnění elektřiny na zimu. Jen asi pořád vyjde mnohem levněji se připojit k síti.

Nesmysl!

No já nevím, ale jak znám pár solárníků a větrníků, tak by bez dotací nekoupili ani solární panel, ani vrtulový list. ˇBáječně se jim podniká pouze díky garantované výkupní ceně, která vysoce převyšuje i stávající nejvyšší ceny na burze.

I Nová zelená úsporám, která je určena pro fyzické osoby počítá masívní investiční podporou fotovoltaiky, která počítá orientačně u výkonu 6kWp 155 tis Kč. Zbylé náklady investora 270 tis kč. Roční výroba cca 6000 kWh.

Takovéto dotace zcela zkreslí jakékoliv výpočty investic na 1 kW výkonu i skutečné odpisy, potažmo provozní náklady.

No jedna věc taky je kolik soláry stojí a druhá nastavené dotace vůči třeba dotacím na fosilní a jadernou energii .. docela by mne zajímalo jaká je bilance za solární tunel ... tuším že k tomu vyšla i populární publicistika

https://www.google.com/search?q=sol%C3%A1rn%C3%AD+baroni+vit%C3%A1skov%C3%A1&sxsrf=AOaemvI7l_zWOWOQocp5fPPn2PwAUhIvdg%3A1639602052284&ei=hFe6YZrzEISbsAel5YOoCQ&ved=0ahUKEwiaxZjP2eb0AhWEDewKHaXyAJUQ4dUDCA4&oq=sol%C3%A1rn%C3%AD+baroni+vit%C3%A1skov%C3%A1&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAxKBAhBGABKBAhGGABQAFgAYABoAHACeACAAQCIAQCSAQCYAQA&sclient=gws-wiz

Tradiční várka nesmyslů. Tak si to rozebereme:

1) Sněmovna Parlamentu ČR nerozhoduje o zařazení jaderné energie do taxonomie udržitelných zdrojů EU. O tom bude rozhodovat Evropská komise v následujících dnech. Český parlament k tomu pouze vydal stanovisko. Nic víc se nestalo.

2) Podpora další výstavby jaderných zdrojů v ČR je možná těžko pochopitelná pro pana Smrže, ale pro logicky uvažujícího člověka by to až tak těžké být nemuselo. Jaderná energetika, ať už v kombinaci s vodními elektrárnami nebo samostatně je totiž zatím jediný způsob, který prokazatelně vede k dekarbonizaci. Pro příklady není třeba chodit daleko, např. do Francie, Švédska, Slovenska, Švýcarska nebo Finska. Oproti tomu pokusy o dekarbonizaci jiným způsobem fatálně selhaly, jak je vidět v sousedním Německu, kde v současnosti běží prakticky všechny zdroje na fosilní paliva které mají a jejich emise jsou mezi nejhoršími v Evropě, s obrovskými náklady.

3) Náklady na jádro, uváděné panem Smržem, jsou mimořádně zavádějící, vybírá si záměrně mnohem větší (a tedy dražší) reaktory než se budou stavět v Dukovanech, navíc v případě Olkiluota jsou veškeré náklady placené finským investorem 5,7 miliardy Euro, tedy podobná cena jakou on označuje za značně podhodnocenou. Zbylé vícenáklady jdou za dodavatelem, a tak to bude i v případě dodavatele bloku v Dukovanech.

4) Výrobní cena obnovitelných zdrojů naopak v poslední době se všeobecným zdražováním výrazně roste, jak je popsáno např. zde: https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/analyza-vetsine-solarnich-projektu-predpokladanym-zprovoznenim-pristim-roce-hrozi-zpozdeni-ci-zdrazeni

5) O tom jaký způsob výroby elektřiny je levný a jaký drahý názorně vypovídají německé konečné ceny elektřiny, které jsou nejvyšší v Evropě a jedny z nejvyšších na světě.

... to be continued.

6) V Německu se cena fotovoltaiky se čtyřhodinovou akumulací soutěží v aukcích, a vysoutěžená cena je stabilně 40 €/MWh nad tržní cenu elektřiny, tj. letos cca za 130 €/MWh. Navíc je to akumulace jen na 4 hodiny, my bychom ale potřebovali akumulaci na půl roku, aby měl takový způsob výroby elektřiny nějaký smysl. Největší spotřeba je totiž v zimě a největší výroba fotovoltaiky na jaře a v létě.

7) Bezemisní není žádná výroba elektřiny, se započtením celého životního cyklu je ale pořád několikanásobně méně emisní než fotovoltaika, jejímž je pan Smrž lobbistou. To potvrzují data nejen IPCC, na který se pan Smrž odkazuje jen když se mu to zrovna hodí, ale i např. OSN a dalších respektovaných institucí.

8) Marka Z. Jacobson je usvědčený podvodník, který se kvůli tomu dokonce soudil a tento soud vzdal a žalobu nakonec stáhl. Lze snadno dohledat.

9) I v ČR je řada "dlouhodobých a úspěšných obnovitelně energetických projektů", např. česká obec Orlík nad Vltavou, která je také velkým vývozcem obnovitelné energie. Asi tak podobný nesmysl jako ten Burgenland a další.

10) Plány Německa roku 2050 jsou asi tak podobného ražení jako plány Sovětského svazu roku 2000.

11) Opět německé aukce ukazují, že žádného cenového pádu svědky nejsme.

...to be continued

Jestli tomu rozumím, tak Zelená EK zakáže za 20 let plyn kvůli emisím, a co zbyde? Jádro, pane blogere. Ostatní jsou iluze.

O tepelnych cerpadlech uz jste nekdy neco zaslechl?

Vyštudoval som jadro, pretože som chcel vedieť, proti čomu Greenpeace tak intenzívne bojuje. Vzhľadom na moje vzdelanie a 20 rokov praxe v energetike sa k tomuto blogu radšej vyjadrovať nebudem, bola by to len škoda času. Realita je totižto úplne iná než akademické kvákanie podložené štúdiami iných kvákajúcich akademikov a analytikov bez akýchkoľvek praktických skúseností.

To je neskutečná demagogie. Selektivně vybírané informace a autorovy ničím reálným nepodložené domněnky, vytvořily rámec pro tento manipulativní článek.

Snad se autor tímhle neživí. Byl by odkázán na sociální dávky.

Autor se tím podle všeho živí. (píše o sobě: ... viceprezident evropské asociace EUROSOLAR, usilující o úplnou náhradu fosilních a jaderných zdrojů obnovitelnými.)

Odhadl bych to proto spíše na snahu o vyšší solární dávky z plateb spotřebitelů a státního rozpočtu.

Tak tady je nedostatek zdravého rozumu více než do oči bijící.