Rovněž bych rád poukázal na nezanedbatelnou ekologickou zátěž, jež transformace přináší. Když si vezmeme, že EU zatím vyrábí pouze 13.6% energie z OZE, a to ani nepočítám, že snad až 60% z toho je z biomasy, což je samo o sobě kudla do zad životnímu prostředí, tak přechod na 100% znamená navýšení OZE zdrojů cca 7,5krát. A k tomu obměna EU vozového parku za elektroauta... Svědectví o tom, že to bude neuvěřitelná darda přírodě, přináší tento článek: https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/zeleny-prelud-obnovitelnych-zdroju-energie.kritika-z-holandska-ktera-nepotesi

(Obsahuje odkaz na originál)

Já jen doufám, že se to projeví pouze masovým drancováním lokálních ekosystémů a komunit, ne prudkým nárůstem emisí skleníkových plynů.

K tomu článku na ekolistu se snad ani vyjadřovat nebudu. Z biomasy bylo v roce 2017 pouze 20% z celkové energie z OZE, pdle https://www.dw.com/en/europe-breaks-own-renewables-record-but-cant-keep-up-with-china/a-42386502

Jinak v budoucím mixu se počítá především s odpadní biomasou. Také třeba místo vychvalovaných kompostáren - generátorů velkého množství GHG -metanu.

Dobrý den. Koukl jsem se na ty reporty banky Lazard, na kterou odkazujete snad v každém článku. V Summary z roku 2017 jsem našel zajímavý odstavec:

"Although alternative energy is increasingly cost-competitive and storage technology holds great promise, alternative energy systems alone will not be capable of meeting the baseload generation needs of a developed economy for the foreseeable future. Therefore, the optimal solution for many regions of the world is to use complementary conventional and alternative energy resources in a diversified generation fleet".

Já to chápu tak, že ani Lazard si nemyslí, že 100% OZE bude v dohledné době uskutečnitelné. Alespoň v roce 2017 si to nemyslela, ač znala klesající trend.

Viz https://www.lazard.com/media/450353/lazard-releases-annual-levelized-cost-of-energy-2017.pdf

I zbytek těch závěrů je zajímavý.

Podobné pdf pro rok 2019 jsem nenašel, ale v zprostředkovaném závěru na bussinesswire.com se píše "When US government subsidies are included, the cost of building new onshore wind and utility-scale solar (with values averaging $28/MWh and $36/MWh, respectively) is competitive with the marginal cost of coal and nuclear generation (with values averaging $34/MWh and $29/MWh, respectively)."

Z čehož mi vyplývá, že v USA potřebuje OZE stále dotace.

Viz https://www.businesswire.com/news/home/20191107005465/en/

Promiňte, ale nevyplývá. Lazard uvádi cenu z větru a FV jak s dotacemi, tra bez nich.V obou případech jsou tyto celkové ceny v rámci rozmezí marginálních cen uhelné a jaderné elektřiny.

To co je dotováno, je fosil a jádro. Více a déle, než OZE.

Ještě poznámka k oné studii od Carbon tracker: její závěry odmítli sami provozovatelé uhelných elektráren v Německu RWE a Uniper. Podle vyjádření samotného RWE nejsou jejich uhelné elektrárny ve ztrátě 975 milionů €, ale naopak očekávají zisk mezi 300-400 miliard €. Důvod, proč se autoři takto pletou je ten, že počítají se spotovými cenami povolenek a elektřiny, přitom ve skutečnosti provozovatelé drtivou většinu obojího nakupují a prodávají na několik let dopředu, takže např. velká část emisních povolenek byla nakoupena ještě v době, kdy byla jejich cena nízká. K informacím, kdy a za jakou cenu byly povolenky nakoupeny a elektřina prodána, se takový think-tank nemá možnost dostat, takže to je od něj pouze věštění z křišťálové koule a Vy jste jim pěkně skočil na špek.

Oprava: 300-400 milionů €

1) Důvodem klesající ziskovosti uhelných elektráren rozhodně není klesající cena OZE, ale dramaticky rostoucí cena emisních povolenek, které právě na uhelné elektrárny cílí. Je skandální, že píšete dopis ministrovi a toto buď nevíte nebo zamlčujete.

2) Zajímavé, že ty Vaše oblasti se 100%+ pokrytím OZE se všechny nějakým zázrakem vyhýbají jak velkým městům, tak nějakému průmyslu. Jak hodláte pokrýt pomocí 100% OZE třeba Prahu nebo Ostravu?

3) Z čeho konkrétně chcete pokrýt v ČR např. spotřebu 5,5 TWh za prosinec? Uveďte prosím, jaký má být podle Vás konkrétní podíl jednotlivých obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny v tomto měsíci.

4) V USA nebyly jaderné elektrárny uzavřeny kvůli nízké ceně OZE, ale kvůli nízké ceně plynu. O cenách, jaké mají v USA, si přitom můžeme v ČR nechat jen zdát. I toto Vám z dopisu nějakým záhadným způsobem vypadlo.

1) Podle banky Lazard je LCOE cena elektřiny z uhlí více jak dvojnásobná ve srovnání s větrem a fotovoltaikou. Proč by se tato skutečnost neměla promítnout do ceny a zisku? To, že se povolenky zdražují a budou dále, je všeobecně známo.

2) Jak jste si jistě mohl všimnout, tak uvedené oblasti jsou většinou exportéry obnovitelné energie a mohou i exportovat kam bude třeba, také do měst. Je snad zřetelné, že nejprve se budou tímto způsobem elektrifikovat oblasti s nižší spotřebou.

Spotřeba měst rovněž se plánuje na bázi 100% OZE: Více než 80 britských měst se zavázalo přejít na 100% čistou energii do roku 2050, např. Manchester, Birmingham, Newcastle a Glasgow a 16 londýnských čtvrtí. V USA je situace podobná - 58 měst se zavázalo k přechodu na 100% čistou, obnovitelnou energii, včetně velkých měst jako Atlanta a San Diego, nedávno se přidaly města Denton v Texasu a St. Louis Park v Minnesotě.

3) 100% OZE se jako jinde bude realizovat kombinací zdrojů a akumulace. Akumulací se nemyslí jen baterie, i když asi budou převažovat, ale dlouhodobé skladování v rámci konceptu P2G (syntetický metan), pro jehož uskladnění jsou v ČR k dispozici veliké kapacity podzemních zásobníků a tento plyn by postačoval na několik měsíců.

Z čeho bude takový mix pozůstávat? K tomu existují podrobné studie, které jsem v dopise uvedl a v tuto chvíli by bylo nepřesné představovat přesný model, protože do hry vstupují nové technologie (perowskitová fotvoltaika) a ceny s nárůstem výroby klesají (scale effect).

4) dtto

5) Určitě také díky levnému plynu, bohužel s nezapočtenou cenu za devastace území s hydrofrackingem a úniku metanu do ovzduší. Rovněž ale díky levným OZE, větru a fotovoltaice. Marginální náklady uhelné a jaderné výroby jsou v USA na shodné úrovni jako celkové LCOE náklady na větrnou a solární generaci (Lazard).

Možná se nějakého slavného výroku (který vyslovil "že podnikatelé jsou parazité!!" předchůdce Karla Havlíčka sociální demokrat Jan Mládek), dočkáme brzy také...! Jinak zatím žádný významný rozdíl a pokrok mezi počínáním obou ministrů průmyslu a obchodu zatím vidět není.

V čem vidíte problém, když cena jedné kilowatthodiny stoupla od r. 1968

nominálně sedmkrát, ceny jako takové 10-12 krát a průměrný plat více než 20krát, čemuž odpovídá toliko ještě vyšší růst cen nemovitostí. Problém je tedy toliko v laci energie.

Vezměme to od roku 1989 (ceny elektřiny se až tolik nelišily od 1968):

- ceny elektřiny stouply z (necelých) 40 hal./kWh na dnešních (běžný tarif) 6,20 až 6,60 Kč/kWh - tedy bratru 15 x !!!!

- inflace (tedy spotřebitelské ceny celkem) vzrostly (2018) 5,4 x

- průměrné mzdy 10,6 x

Opravdu je elektřina laciná? Opravdu se v ceně elektřiny neprojevil 'příspěvek' na zelenou energii a platba za neskutečně vepřovou 'povolenku na CO2'?

1. Onen dům je zřejmě postaven jako nízkoenergetický. Takové domy ovšem nejsou běžné - ani po zateplení dle současných norem.

2. I tak bych rád viděl energetickou bilanci v zimním týdnu, v němž dva dny sněží.

Až budete své řeči dokládat, snáze se domluvíme. Prosím, vynechte Vaše obvyklé odkazy. Ani v nich takové výpočty nejsou. Vy tvrdíte, Vy dokažte.

PS: Možná se akumuluje polovina letní výroby na zimní období - jaká je v tom případě nezbytná velikost vodíkových nádrží a jak je zajištěna jejich bezpečnost v bytovém domě? Tvrdíte, že všechny přebytky jsou takto ukládány - a v 'letní' polovině roku se vyrobí nejméně 2,2 x více lektřiny, než v polovině 'zimní'.

Jistě je postaven jako nízkoenergetický. V tom vidíte problém? Brzy se nebudou smět stavět jiné, ani u nás.

Proč si myslíte, že by vždy měl být výpočet. Je snad pro vás více, než reálná skutečnost?

Jak jsou veliké nádoby? Tak, aby to stačilo a bylo to hospodárné. V většinou se nádoby ukládají pod zem mimo dům.

Jestli Vás zajímají technické detaily, obraťte se na některou z uvedených firem, třeba zde: https://nilssonenergy.com/portfolio-item/public-housing-estate/

Něco tady nesedí. Buďto si bude muset k očnímu lékaři skočit autor a nebo já - problém tkví v nesprávném řazení písmen ihned v nadpisu.

Děkuji pane za poznámku, opravdu jsem neměl brýle, neboť mi dělají nové. Již jsem opravil.

To se hned tak nedočkáte, jako skoro se všem, to obyvatelstvo není tak daleko. Zde se volí raději rudí a hnědí než zelení.

Omylem jsem Vám dal plus. Bohužel vidíme co nás stojí rozhodnutí zeleného Bursíka-obrovske škody spáchané kurovcem. Vidíme žlutou zemi díky nesmyslné podpoře tzv ekologického primichavani repkoveho oleje do paliv. Vidíme jak si na nás mastí kapsu solární baroni. Zkuste dát řeč s lidmi žijícími pod vetrniky v Německu u Severního moře. Dostanete takovou nakladacku,ze nestačíte utíkat. V nasi zemi je dle mého názoru schůdné jen jádro.