Hovorí sa že zdanie klame. Hoci sa na prvý pohľad môže zdať, že za príčinu klimatických zmien je nárast koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme, nemusí to byť pravda. Dnešní vedci sú rozdelení na dve skupiny, jedna skupina slepo verí klamstvám IPCC o vplyve CO2 na klimatické zmeny a druhá skupina ignoruje vplyv človeka na klimatické zmeny. V skutočnosti nikto nehľadá skutočnú príčinu klimatických zmien. Čo myslíte prečo vedci falšujú výsledky družicových meraní z programu CERES?

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov.../

Sponzorstvo = legálna korupcia. Korupcia nieje iba v politike, ale aj vo vede i v medzinárodných organizáciách. Kto platí IPCC za to, aby presviedčala verejnosť o tom že, za klimatické zmeny sú zodpovední producenti emisií?

Pre politikov je obchod z emisiami dobrí biznis. O tom koľko peňazí pôjde na vedu rozhodujú politici. Kto koho kryje, alebo vydiera?

Viete, že došlo k poklesu hrúbky a hustoty vrchnej atmosféry Zeme?

https://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/horni-a.../

Cez tenšiu a redšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia a to je hlavná príčina klimatických zmien!

Clenove jaderne cirkve to skutecne nemaji jednoduche. Dlouha leta jim 'fanatici' predhazovali, ze JE jsou moc drahe.

Ale na obzoru se objevilo globalni oteplovani. A mnozstvi lidi na cele zemekouli (tedy s vyjimkou CR, kde uz vedeli od zacatku ze je to blbost - at zije pan Profesor!) porpadly panice a zacali hledat vychodiska. A zde prisla hodina vericich jadra. Reseni je vlastne jednoduche - rikali a rikaji -, nastavi se JE a klima je zachraneno.

Co se vsak ale bohuzel nestalo. Lidstvo prohledlo a zjistilo, ze klima je OK a nic se nemusi zachranovat - a tedy nejsou potreba ani ty JE, ktere jsou i nadle dost drahe, my budeme palit jak drive uhli a take plyn, atz se to s tou Ukrajinou nejak 'vyhodne' vyridi.

Skutecne, ta jaderna cirkev to fakt nema jednoduche.

Že se země v minulosti ohřívala a ochlazovala je fakt, k tomu docházelo v různě rychlých intervalech. Někdy miliony let, někdy tisíce někdy staletí a někdy to byly zlomky času, např pád meteoritu či výbuch sopky. Stejně tak docházelo k vymírání druhů. Ano, člověk ovlivňuje okolí, ale to ovlivňuje i jen svou přítomností. Nebojte planeta přežije, jelikož stále platí zákon zachování hmoty a člověk nedokáže vygenerovat víc CO2 než na této planetě kdy bylo, může to akorát udělat rychleji či pomaleji. Vyšší teplota a CO2 navíc podporuje růst rostlin takže i život zůstane zachován. Chápu že vás živí solární panely, takže vlastně chápu i tento článek.

Prokazatelně vyšší průměrná klimatická teplota byla za antiky a v 17-18.stol, ve středověku v Evropě naopak malá doba ledová.

Ekohysterici neustále zdůrazňují, že GO je hotová věc a že je třeba proti tomu bojovat všemi prostředky. A od oponentů očekávají, že budou GO popírat, aby je záhy mohli zavalit "argumenty", že opravdu existuje.

Nicméně se už nezaobírali otázkou, proč by GO mělo být nějakou pohromou. Když jsem se jednoho takového optal, v čem vadí zvýšení průměrné teploty o 2°, jen ze sebe nešťastně vysoukal "protože nevíme, co to udělá".

Hezké, takže my vynaložíme bilionové úsilí na to, že "nevíme co to udělá".

Autor blogu by mi mohl na tuto otázku fundovaně odpovědět.

Ptám se z pozice člověka, který se celou školní docházku učil o nastupujícím globálním ochlazování a kdo to zpochybnil, byl ostrakizován. A takto dopadlo i mnoho vědců, zpochybňující nastupující druhou dobu ledovou, jak se tomu tehdy říkalo. A kdo že je umlčel? Přesně ta stejná široká vědecká shoda, kterou se dnes ohání i autor v případě GO.

A jen tak mimochodem, rozebírat a vysvětlovat dobu ledovou před 10 000 lety, jakožto jediný relevantní protiargument, je od zastánců GO trochu manipulativní obezlička. Protože od antiky až po 19. století docházelo prokazatelně k několika cyklickým výkyvům globální teploty, a to minimálně právě o těch "katastrofických" 2°.

A stalo se...nic.

A staré Římany z průmyslového vypouštění CO2 snad obviňovat nechceme. Nebo ano?

Co vím, GO existuje a už se chová více méně podle modelů. Dříve modely silně selhávaly, ale teď už predikují s rozumnou mírou chyby.

Problém je skutečně v tom, že nevíme, co to udělá. Kdyby lidstvo bylo homogení, nebyl by problém. Ochladí se Evropa, zazelená se Sahara, tak se prostě přestěhujeme. Jenže máme státy, takže může nastat stěhování národů a skutečně ošklivé situace a války. Rozdíl mezi fanatiky a racionálními lidmi není v tom zda proti GO bojovat. Ale jak. Racionální člověk řekne, když ČR poběží na jaderkách, výrazně snížíme veškeré znečištění, nejen CO2. Fanatik bude něco plácat o solárech, bateriích a zalesňování.

The Green Deal is a Green scam (D. Trump).

Být energeticky závislý na Sahaře by si zvolil jen blázen. Afrika může kdykoliv díky přelidnění bouchnout. Soláry jsou hezké v létě, v zimě umrzneme. Pokud urycleně nepřesměrujeme peníze z OZE do jaderné energetiky, budeme možná opravdu v háji ...

Klasický extrémní názor proti extrémnímu názoru. Bojovník za nesmyslnou maximalizaci "obnovitelných" zdrojů bojuje proti popíračům. Ano, globální oteplování je způsobeno člověkem. Když vypustíme do ovzduší to, co se nashromáždilo pod zemí za stovky milionů let, nějaký dopad to mít bude. Ale je velká otázka jaký.

Co se zdrojů týče, je potřeba energetický mix, ve kterém je z velké části zastoupen stabilní zdroj. Neboť ani uhlí, ani plyn nejsou vhodné a nemáme podmínky na tolik vodních elektráren, praktický jediný stabilní zdroj elektrické energie jsou jaderné elektrárny. To může změnit rozumné skladování elektřiny. Ale tady věřím paní Drábové, které prohlásila, že Musk si může plácat co chce, ale nemáme prostředky na zálohu pro podniky. Záloha je funkční na úrovni domácností, kde tedy jsou obnovitelné zdroje dobrý nápad. Pokud k tomu jsou podmínky a neprosazují se fanaticky za každou cenu.

Běžná 10 kW baterie je záloha tak na 2 hodiny, pokud elektřinou topím. U OZE by byla nutná záloha pro domácnot alespoň na 4 měsíce (listopad -únor), kdy FVE nedají ani 10% spotřeby. Bez JE jsme v háji ...

Zatím nikdo experimentálně neprokázal, jaký podíl na tzv. oteplování má činnost člověka.

Místo toho, aby se skutečně hledaly příčiny, se tu blbne a kdo může, si na tom přihřeje polívčičku, nebo dokonce pěkně napakuje.

Skleníkový efekt CO2 byl prokázán kolem roku 1900, tehdy by problém s oteplováním nemohl nikoho napadnout. Vliv člověka je nezpochybnitelný, jde jen o to, zda je jediný a rozhodující. Měl by se hledat a prokazovat jiný vliv než člověka. Zatím se tak nestalo, obvyklé poukazování na Slunce je mimo, dopadající sluneční energie je měřitelná a po mnoho desetiletí v podstatě konstantní. Rozhodující je to, co pustí skleníkové plyny zpět do vesmíru.

z blogu : "... ledový příkrov v Grónsku je v průměru silný 2,3 km a potenciální energie padající vody tuto vodu dále ohřívá. Můžeme si představit výkon hydroelektrárny pracující na spádu více než 2 km. Tímto výkonem se tající voda ohřívá..."

To jako fakt? - to jako myslite ze kdyz masa vody klesne o 2km tak ze se jeji potencialni energie (odpovidajici rozdilu hladin) premeni na teplo? Jako ze kdyz treba pada kapka vody, tak bude u zeme teplejsi (nemyslim ohrev od teplejsiho vzduchu u zeme) nez kdyz byla treba ve vysce dejme tomu 5km? Zbytek uz jsem radeji necetl. Mozna byste mohl napsat blog o necem cemu alespon trochu rozumite .....

Jakkoliv jsem s autorem obvykle ve sporu, tak tady bych poznamenal, že je to napsané sice nepřesně, ale v zásadě v souladu se zákonem zachování energie. Takže během pádu té kapky to budou z hlediska matematiky hodně složité procesy, ale někam se ta energie transformovat musí. Ta prostě nemůže nikam zmizet. Na tom stojí celý vesmír.

Existuje vědecký konseszus o oteplování? To se jako v otázkách vědy hlasuje? Co je to za pitomost?

V otázkách vědy přece odjakživa platí, že pravdu má ten, kdo přinese nezpochybnitelný důkaz.

Jako odstrašující příklady vědeckého konsenzu bych uvedl např. obecně uznávanou tezi o placaté zemi nebo o obíhání Slunce kolem Země. Za odmítání takového konsenzu se i upalovalo.

Ale na různých klimatických konferencích apod. se nenašel jediný stát, který by nebezpečí oteplování a všechna opatření vedoucí k "záchraně" klimatu zpochybňoval. Shoda vědců celého světa v této otázce je velmi široká. Celé to možná začalo cca v roce 1988, kdy se USA, SSSR a Čína shodli na tom, že oteplování je největší nebezpečí pro lidstvo. V té době pamatuji ještě zimy, rozhodně tomu nelze podsouvat nějaké konspirační teorie. Vznikl tak mezinárodní klimatický panel, jehož "černé" scénáře se zatím naplňují ještě dříve. V Česku je k tomu postoj trochu vyjímečný, protože máme vševěda Klause, zde na blogu samostatného vědce-domácího kutila Bartoně apod. Komu věřit? Já dávám přednost skutečné vědě.