Ano, jedna věc je, jak velký vliv mají skleníkové plyny na klimazměnu, další věc je, jak moc to zlepší EU svým greendealem, když má vliv jen na 8% všech emisí a světové emise rostou rychleji než je EU stačí redukovat. Mají velké chudé země např. Afriky, nebo Indie vůbec schopnost přejít na bezemisní zdroje?

Kdybych si mohl vsadit, tak na scénář:

* Planeta bezemisní nebude (jenom EU si zničila ekonomiku a stejně ani ona není bezemisní)

* Planeta se oteplí, ale žádná tragédie se nekoná

* Ukáže se, že přizpůsobení se změnám je snadnější, než bylo proti nim bojovat

"* Ukáže se, že přizpůsobení se změnám je snadnější, než bylo proti nim bojovat"

Zmenam - stale narastajucemu CO2 v atmosfere? momentalne sme zvysili z 250 na 440 ppm. Co2 stale rastie a rast sa zrychluje. Asi by ste nechceli zit vo svete kde je to okolo 1000 ppm

Aká živelná pohroma musí postihnúť dnešnú civilizáciu, aby IPCC i klimatológovia prestali klamať verejnosť o príčinách klimatických zmien?

Viete, že Mannov hokejkový graf ktorý používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny je podvod? Ak by sa nejednalo o podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Michael Man a nie Timon Ball, ktorý tento graf kritizoval.

Ľudia si budujú skleníky aby spomalili pokles nočnej teploty, vďaka čomu dochádza k zmenšeniu rozdielov medzi dennou a nočnou teplotou.

Rýchlosť a ničivá sila vetra sú závislé od rozdielu teploty na zemskom povrchu i v atmosfére. Ak by naozaj dochádzalo k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme, na zemskom povrchu i v atmosfére by sa zmenšovali rozdiely teploty a preto by rýchlosť i ničivá sila vetra slabla. Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, musia byť na zemskom povrchu i v atmosfére väčšie rozdiely teploty ako bývali v minulosti a to je možné iba vďaka slabšiemu skleníkovému efektu atmosféry Zeme.

Cez tenšiu a redšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia a preto sú denné teploty i priemerné teploty vyššie ako bývali v minulosti.

Skutočnou príčinou klimatických zmien je zoslabovanie skleníkového efektu atmosféry Zeme!

Za zoslabenie skleníkového efektu atmosféry Zeme sú zodpovedné družice a kozmický odpad.

Pro mne zajímavý článek, rád se poučím. Ale zákony fyziky platí, skleníkový efekt kysličníku uhličitého byl objeven na počátku minulého století a nikdo to nevyvrací (tedy kromě blogera Bartoně). Takže snaha o snížení jeho emisí může pouze prospět. Pokud se objeví další vědecky zdůvodnitelné příčiny oteplování, je třeba je vzít v potaz.

Víte, kolik činí střední dráha fotonu, než se pohltí molekulou CO2 (nebo H2O nebo jinými)?

Je to řádově metr až několik metrů.

Víte jak vysoká je ta část atmosféry, ve které se záření může teoreticky pohlcovat?

Vždycky se pohltí veškeré záření, jedno, kolik CO2 v atmosféře máte. Protože se pohltí už na prvních pár metrech cesty fotonu vzduchem a zvýšení koncentrace na tom nic nemění.

TOHLE si o tom myslí fyzik.

Při vší úctě, poslední odstavec jsou nesmysly. Ta prý "nekriticky přijímaná hypotéza" (nekriticky? vážně? odolala více pokusům o zpochybnění jako málokterá jiná) o vlivu skleníkových plynů pořád platí. Že by byly emise s.p. jedinou příčinou oteplování nikdy nikdo netvrdil, takže to je úplně na hlavu postavený boj.

V podstatě je ten článek o tom, že se v poslední době otepluje ještě rychleji, než by se mělo. Důvody jste zmínil a i když to není stoprocentně potvrzené, velice pravděpodobně ty důvody nejsou čistě přírodního původu, ale značně souvisí s lidskou činností (zlepšení kvality lodního paliva).

V podstatě je ten článek Hansona s spol. nadějeplný. Ukazuje se, že dekarbonizace a snížení emisí skleníkových plynů nepůjde podle našich přání, ale bude mnohem pomalejší, protože fosilní paliva není tak jednoduché nahradit, jak se zdá a jak mnozí ve svatém zápalu vykřikují. Takže bude globální teplota planety růst víc než o 1,5 nebo 2 °C. Pokud by začly kolabovat velké ekosystémy nebo tak, tak budeme muset začít chladit. Dalo by se to třeba odebíráním CO2 z atmosféry, ale to je energeticky hodně náročné. Teď vidíme, že by to zřejmě šlo mnohem méně nákladně vytvářením (bílé) oblačnosti, která zpět do vesmíru odrazí víc energie, než tmavší zemský povrch. A ty drobné částečky opravdu nemusíme vytvářet pálením mazutu...

Družice na jedné straně peníze, ale na druhé straně umožňují budovat vědecké týmy, které jejich výsledky studují.

A teď otázka: Který tým dostane v současné situaci více peněz a tedy i větší vliv do budoucnosti? Kritici dogmatu, nebo jeho potvrzovači?

Takže bych si vsadil na to, že k žádné zásadní úpravě dogmatu nedojde.

Nicméně postupná úprava směru boje s oteplováním směrem ke greeningu a návratu biomasy do půdy je žádoucí a snad i možná.

To bychom ovšem museli opustit dogma ohledně metanu produkovaného kravami. Ony ta původní společenstva, která žila na severní polokouli, produkovala metanu nejspíš srovnatelně, jako ty krávy. Teď jenom dostat tu kejdu do půdy a neprohánět ji hned komínem bioplynek.

A co je dogma, to určil kdo? Vy?

Fajn,

takže žádné klimatologické dogma družice nezbouraly. Jen to udělaly složitější.

Každopádně se otepluje furt dál, i když pan Šálek pred mnoha lety tvrdil, že se oteplovat přestane, a dokonce kvůli tomu uzavřel sázku, kterou prohrál.

Zajímavé. Člověk by přitom čekal, že se zvyšující se teplotou stoupá i množství vodní páry v ovzduší a tím i odrazivost záření.

To taky stoupá...

Obávám se, že družice žádné dogmna nezbourají.

Vyznavači jakékoli dogmatické myšlenky bývají nepřístupní jakýmkoli faktům, které by je mohly donutit to své dogma přehodnotit.

Dogma je prostě dogma a žije svým vlastním životem.

Ona ta družicová fakta nic nevyvrátila, což potvrzuje v článku i sám pan Šálek